Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24890/2020[88-24189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караськова Виталия Геннадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Караськова Виталия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Караськов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди, государственный номер N, причинены механические повреждения. Караськов В.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительного размера ущерба. 8 июля 2019 года истцом направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала, в связи с чем Караськов В.Г. обратился за разрешением с пора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 рублей, судебные расходы в размере 4274, 04 рубля. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года отменено.

Исковое заявление Караськова В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель не согласен с выводом суда второй инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, настаивая на том, что к финансовому уполномоченному обратился представитель истца, однако финансовый уполномоченный немотивированно отказал в рассмотрении обращения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходила из того, что Караськовым В.Г. не исполнена установленная пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд исходил из того, что в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено, Караськов В.Г. к финансовому уполномоченному лично не обращался, что не отрицается им и в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неисполнении по событию, произошедшему 10 февраля 2019 года, заключенного с причинителем вреда договора страхования.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление подано в суд 23 июля 2019 г, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель Караськова В.Г. - Мельников В.Ю. 18 июля 2019 года обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением от 22 июля 2019 г. ему отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному в связи с тем, что по смыслу положений части 5 статьи 16, статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Мельников В.Ю. не является потребителем финансовой услуги либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Доказательств, подтверждающих обращение Караськова В.Г. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг лично либо через законного представителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Мельников В.Ю. уполномочен Караськовым В.Г. надлежащим образом на представление его интересов посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности, то финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном и не ставят под сомнение законность обжалуемого апелляционного определения.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения ими вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав как потребителя финансовой услуги в судебном порядке после надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Караськова В.Г. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Караськова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи