Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24891/2020[88-24623/2020]

дело N 88-24623/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2919/2019

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Менялкиной ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Менялкиной ФИО10 к Дубровиной ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Менялкина ФИО12 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд города Астрахани с иском к Дубровиной ФИО13 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Дубровиной ФИО14 и Менялкиной ФИО15 поскольку он совершен ею под влиянием насилия или угрозы, и договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиной ФИО16 и Менялкиной ФИО17. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Менялкина ФИО18. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N "адрес" Дубровиной ФИО19. за "данные изъяты" рублей.

Переход права собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что оплата стоимости приобретаемого имущества производится покупателем в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право продавца Менялкиной ФИО20 требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств в течение 10 рабочих дней, считая с даты окончания срока государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований Менялкиной ФИО21 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, исходил из того, что право требования денежных средств по договору возникло у Менялкиной ФИО22. с ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве истцу было известно со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако, Менялкина ФИО23. обратилась с исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока. Уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском истцом представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметив, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом по двум основаниям: как сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, и как мнимая сделка, совершенная для вида.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности как по признанию спорной сделки оспоримой, так и по признанию ее ничтожной по заявленным в иске основаниям. Течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной для истца как стороны по сделке началось со дня, когда началось исполнение спорной сделки, а именно с даты регистрации права собственности покупателя ДД.ММ.ГГГГ, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. При этом из представленных на заседание суда апелляционной инстанции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что, со слов Менялкиной ФИО24, угрозы и насилие со стороны ее сожителя Семенова ФИО25 имели место в 2014 - 2015 годах. Из ее пояснений на заседании суда апелляционной инстанции также следует, что совместно с Семеновым ФИО27 проживала до февраля 2016 г, иных сведений о насилии или угрозах, под влиянием которых была совершена оспоримая сделка, истцом не представлено, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой по заявленным основаниям окончилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Менялкина ФИО26. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности, уважительность причин его пропуска ею суду не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Менялкина ФИО28 пояснила, что обратилась в суд с настоящим иском по истечении трех лет со дня регистрации сделки по тем причинам, что до последнего момента верила обещаниям Дубровиной ФИО29 выплатить ей денежные средства за проданное жилое помещение, либо оформления расторжения сделки.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора право требования денежных средств по договору возникло у Менялкиной ФИО30. с ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве истцу было известно со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), однако ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, установленного статьей 196 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом кассационной инстанции не приняты во внимание как не имеющие принципиального значения для рассмотрения настоящего спора (о признании сделки недействительном на основании пункта 1 статьи 179 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ) доводы истца в кассационной жалобе о том, что сторонами реально сделка не исполнялась, что она с детьми до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире, а ответчиком оплата за квартиру в порядке, установленном договором, до настоящего времени не произведена, поскольку данные обстоятельства, если они имели место быть, могли свидетельствовать о незаключенности договора, а, следовательно, об отсутствии оснований для перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на квартиру.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менялкиной ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф