Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24893/2020[88-24633/2020]

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-24633/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-457/2020

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недиковой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мкртчяна ФИО12 к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мкртчян ФИО13 (далее - истец) обратился суд г. Ростова-на-Дону с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, МКУ ДИСОТИ) с учетом уточнения исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а также "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление благоустройством Советского района г. Ростова-на-Дону".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мкртчяна ФИО14 предъявленные к МКУ ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей 13 копеек, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С МКУ ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Про-Эксперт" взыскано "данные изъяты" рублей - стоимость экспертизы.

В отношении ответчика - МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" Мкртчяну ФИО15. отказано в иске.

В кассационной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недиковой ФИО16 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц S", государственный номер N под управлением Аветисяна ФИО17, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отсутствие вины в ДТП и состава административного правонарушения в действиях водителя Аветисяна ФИО18 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на выбоину (1, 6 м - ширина, 1, 4 м - длина, 0, 15 м - глубина), расположенную на проезжей части.

Согласно акту N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на "адрес", в "адрес" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Николаенко ФИО19. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Про-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта трасолога повреждения на поверхности автомобиля марки "Мерседес Бенц S", государственный номер N, зафиксированные в акте осмотра и досудебном экспертном заключении, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц S", государственный номер N на момент ДТП без учета износа составила "данные изъяты" рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Федеральный закон от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, исходил из того, что, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно указанное учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с заключением эксперта трасолога, повреждения на поверхности автомобиля истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о безопасности дорожного движения содержание автомобильной дороги включает в себя работы то поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Закона о безопасности дорожного движения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 21 Устава г. Ростова-на-Дон к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.6.1.1 статьи 46 Устава г. Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены, в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6.3 статьи 46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03 марта 2016 года N 108 и распоряжением департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (пункт 2.2 Устава МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом доказаны факт причинения ему вреда произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, размер причиненного вреда, подтвержденного судебной экспертизой, противоправность действий ответчика - МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, предметом деятельности которого в том числе является содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неустранении дефектов дорожного полотна в виде ямы и причинением вреда ответчику, вина ответчика, тогда как последний, в свою очередь, в рамках настоящего дела не доказал факт отсутствия своей вины, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в отношении указанного ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования, у судов обеих инстанций не имелось достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суды не усматривали оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не прияты во внимание, поскольку они фактически сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности Недиковой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф