Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24903/2020[88-27608/2020]

дело N 2-55-105/2020

8г-24903/2020

г. Краснодар 23 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Громышевой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, установил:

ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Дон" обратилось в суд с иском к Громышевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2020 года исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Дон" к Громышевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично. В пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Дон" с Громышевой С.А. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 17 июля 2019 года за период с 17 августа 2019 года по 13 января 2020 года в размере 6400 руб. 10 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 1000 руб. отказано.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громышевой С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Громышева С.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить принять новое решение по делу с учетом временной недееспособности ответчика.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции счел факт нахождения ответчика в стационаре (в бессознательном состоянии) несостоятельным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2019 года между ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Дон" и Громышевой С.А. заключен договор потребительского кредита (займа) N "данные изъяты", на основании которого Громышевой С.А. предоставлен заем в размере 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора займа срок действия договора составляет 30 дней, срок возврата кредита (займа) 16 августа 2019 года, под 365, 000% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора количество платежей по договору - одни, оплачивается не позднее срока, определенного пунктом 2 Индивидуальных условий договора. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет 26 000 рублей, при возврате в дату, отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат) сумма платежа будет отличаться.

В пункте 12 договора указано, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18, 25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Денежные средства получены Громышевой С.А. 17 июля 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N "данные изъяты" от 17 июля 2019 года.

В соответствии с графиком платежей по договору, сумма возврата при возврате в срок составляет 26 000 рублей. График платежей был получен ответчиком Громышевой С.А, соответствует договору, положения договора разъяснены и понятны Гормышевой С.А, о чем имеется в графике ее подпись.

28 августа 2019 года Громышевой С.А. внесена в кассу сумма в размере 23 650 рублей, а 4 октября 2019 года - 910 рублей.

По состоянию на 13 января 2020 года задолженность Громышевой С.А. по договору составила 6400 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 1440 рублей, сумма процентов - 4723 рублей 90 копеек, сумма неустойки - 236 рублей 20 копеек.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая, что задолженность в полном объеме не погашена, в соответствии условиями договора пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании по договору займа задолженности, процентов и неустойки, отклонив как несостоятельные доводы Громышевой С.А. о необходимости ее освобождения от уплаты процентов в период нахождения на лечении, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика ни от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов, ни от ответственности за их нарушение.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов