Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24919/2020[88-24634/2020]

дело N 88-24634/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-138/2020

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Дегер ФИО14 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гарифулина ФИО15 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, по оплате услуг экспертной организации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Гарифулин ФИО17 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик), в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, исчисленную со следующего дня за днем вынесения решения до даты фактического исполнения, штраф, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации, "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате доставки претензии в размере.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гарифулина ФИО18. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доставки претензии в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" взысканы: в пользу ООО "НЭБ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Фаворит" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей: в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года изменено в части, снижен размер неустойки до "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и о вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судами неправильно определены обстоятельства по делу, не дана оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина ФИО19 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Киа Рио", принадлежащее истцу ФИО2, по вине второго участника ДТП ФИО12, управлявшего автомобилем марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном порядке, ответственность потерпевшего застрахована АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

По требованию страховщика последним был проведен осмотр повреждённого транспортного средства, страховщиком принято решение о том, что часть повреждений, имевшихся на автомобиле, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, определена ее сумма в размере "данные изъяты" рублей.

АО "Тинькофф Страхование" признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Претензия, направленная в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в большем размере, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потерпевшего.

Основанием для отказа послужили результаты назначенного финансовым уполномоченным по представленным материалам транспортно-трасологического исследования, проведённого ООО "Овалон", в соответствии с заключением которого все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "ПАРИТЕТ" N наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно постановлению о ДТП причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в документах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей. Округление результатов произведено в соответствии с пунктом 3.4 Единой методики "Результат расчета на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей". Услуги по составлению экспертного заключения составили "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2019 года по делу назначена судебная трасолого-оценочная экспертиза.

Заключением ООО "НЭБ" на основании проведенного исследования установлено, что в результате столкновения транспортного средства "Шкода Октавия" на транспортном средстве "Киа Рио" были получены повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера. В результате наезда на препятствие в виде строительного мусора, камней и арматуры были получены повреждения бампера переднего, панели передка, пола багажника, топливного бака, защиты топливного бака, панели пола переднего, шланга компрессора, подрамника переднего моста, поперечного рычага подвески переднего левого нижнего, поперечного рычага подвески переднего правого нижнего, колесных дисков, масляного поддона ДВС, резонатора воздушного фильтра, выпускной трубы средней, задней части глушителя, картера сцепления, подушки КПП, балки заднего моста, порога двери наружного правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Киа Рио", с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 32-П, с учетом ответа на первый вопрос и цен справочника Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) составляет (с учетом округления до сотых) с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года по делу назначена повторная судебная трасолого-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Фаворит" N параметры реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми образованы повреждения элементов транспортного средства Киа Рио, соответствуют параметрам транспортного средства "Шкода Октавия". Ответить на вопрос, явился ли наезд транспортного средства "Киа Рио" на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следствием контактного взаимодействия транспортного средства "Киа Рио" и транспортного средства "Шкода Октавия" не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Однако, однозначно можно сказать, что изменение траектории движения автомобиля "Киа Рио" в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Шкода Октавия" в сторону левой обочины дороги явилось следствием исследуемого ДТП. Все повреждения транспортного средства "Киа Рио", заявленные истцом, как полученные в результате наезда на препятствие и зафиксированные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме блока ДВС, поддона масляного ДВС, диска колеса заднего правого, бампера заднего, накладки бампера заднего, были образованы в результате заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом камней, строительного мусора, арматуры, имеющегося в заявленном месте происшествия. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в отношении только тех повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО7 пояснил, что исследование проводилось с использованием специальной программы, обладателем которой является ООО "Фаворит", исследование выявило на некоторых представленных фотографиях искажение линейных размеров повреждений в связи с неправильным расположением (под наклоном) линейки относительно исследуемого объекта. Эксперт помимо материалов дела исследовал место ДТП. Указанное искажение на фотографии и отсутствие информации об обстановке на месте ДТП не учитывалось при проведении других исследований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 333, 940, 943, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", статью 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая исполнено ненадлежащим образом, чем нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, и принял решение о частичном удовлетворении иска, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки, распределив между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела и, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, размера взысканного штрафа, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты, исходя также из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, снизил сумму неустойки до "данные изъяты" рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 4.16. Правил ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судами установлено, что все повреждения транспортного средства "Киа Рио", заявленные истцом, как полученные в результате наезда на препятствие и зафиксированные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме блока ДВС, поддона масляного ДВС, диска колеса заднего правого, бампера заднего, накладки бампера заднего, были образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в отношении только тех повреждений, которые были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - копиями: постановления по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, копией страхового полиса XXX N, претензии, решения финансового уполномоченного, платёжного поручения, заключением судебного эксперта ООО "Фаворит" N, которые приняты судом апелляционной инстанции как относимые и допустимые.

Факт ДТП, принадлежность транспортного средства потерпевшему, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оценивая доказательства относительно механизма образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве, и, исходя из таких повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Фаворит", отметив то, что исследование проведено на основе существующих методик, подробно изложено в описательной части, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, у эксперта имеется достаточный уровень квалификации и опыта, при проведении экспертизы, он предупреждён об уголовной ответственности, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статей 87 ГПК РФ и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также пояснения данные в судебном заседании суда первой инстанции судебным экспертом ФИО7, о том, что исследование проводилось с использованием специальной программы, обладателем которой является ООО "Фаворит", исследование выявило на некоторых представленных фотографиях искажение линейных размеров повреждений в связи с неправильным расположением (под наклоном) линейки относительно исследуемого объекта. Эксперт, помимо материалов дела, исследовал место ДТП. Указанное искажение на фотографии и отсутствие информации об обстановке на месте ДТП не учитывалось при проведении других исследований.

Между тем, делая соответствующие выводы относительно заключения экспертов ООО "Фаворит" N, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Повторная судебная экспертиза проводилась двумя экспертами ООО "Фаворит". Трасологическую часть исследования провел эксперт ФИО8, расчеты по стоимости восстановительного ремонта на основании трассологического исследования проведена экспертом ФИО9

Согласно выводам экспертов ООО "Фаворит" на вопрос N: параметры реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения элементов ТС Kia Rio VIN N соответствуют параметрам ТС Skoda Octavia, г.р.з. N.

При ответе на вопрос N, эксперт ФИО8 указывает, что ответить на вопрос явился ли наезд ТС Kia Rio VIN N на препятствия при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следствием контактного взаимодействия ТС Kia Rio и ТС "Шкода Октавия" не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных. При этом однозначно говорит об изменении траектории движения ТС Kia Rio VIN N, в результате взаимодействия с ТС "Шкода Октавия" в сторону левой обочины дороги, что явилось следствием ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio VIN N с учетом износа была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Представителем АО "Тинькофф Страхование" представлена рецензия, выполненная ООО ЭКЦ "Эксперт", на судебную экспертизу ООО "Фаворит".

Согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ "Эксперт" в акте экспертного исследования N ДС-317 заключение эксперта N, выполненное экспертами ООО "Фаворит" ФИО8 и ФИО7 по гражданскому делу N, не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренным статьями 4, 8, 16 Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статье 85 ГПК РФ.

При сопоставлении транспортных средств KIA Rio и Skoda Octavia экспертом ФИО8 неверно выбран масштаб автомобиля KIA Rio, что повлияло на результаты исследований по вопросу N в части определения возможности образования повреждений в задней части транспортного средства KIA Rio, идентификационный номер VIN: N, от столкновения с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N.

Экспертом ФИО8 не были произведены: исследования по установлению механизма ДТП в части движения транспортных средств KIA Rio и Skoda Octavia перед столкновением, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения (определение угла между продольными осями ТС); исследования по установлению механизма ДТП в части выявления причины изменения траектории движения автомобиля KIA Rio влево после столкновения.

Являются недостоверными результаты исследований эксперта ФИО8: по вопросу N в части наличия причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств KIA Rio и Skoda Octavia и последующим отклонением влево автомобиля KIA Rio, идентификационный номер VIN: N: в части того, что повреждения заднего глушителя транспортного средства KIA Rio, идентификационный номер VIN: N образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения глушителя заднего данного автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RIA Rio, идентификационный номер VIN: N, экспертом учитывались детали, повреждения которых не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (глушитель задний), тогда как данное несоответствие непосредственно влияет на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, идентификационный номер VIN: N.

Поскольку экспертом ФИО7 некорректно посчитан возраст транспортного средства, то износ комплектующих изделий транспортного средства KIA Rio, идентификационный номер VIN: N, также определен неверно. Данное несоответствие также непосредственно влияет на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, идентификационный номер VIN: N, с учетом износа.

Каталожный номер резонатора воздушного фильтра определен экспертом ФИО7 неверно, что, в свою очередь, влияет на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio. идентификационный номер VIN: N.

В приложениях исследуемого заключения отсутствует сертификат Audatex, свидетельствующий о том, что ООО "Фаворит" является лицензионным пользователем данного программного обеспечения, что не отвечает принципу проверяемости.

Поскольку от результатов трассологической части исследования зависят объективность, полнота, достоверность исследования, данный вид экспертизы может осуществлять эксперт - трасолог, имеющий соответствующее образование, подготовку и опыт, по результатам именно трассологической части исследования устанавливается сумма восстановительного ремонта, представитель АО "Тинькофф Страхование" ходатайствовал о вызове именно эксперта ФИО8

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта ФИО8, проводившего трассологическую часть исследования, для дачи пояснений.

В нарушение удовлетворенного судом ходатайства ответчика, в судебное заседание вместо эксперта ФИО8 явился эксперт ФИО7, проводивший расчетную часть экспертизы.

Учитывая, что выводами транспортно - трассологической экспертизы, проведенной ООО ФЭЦ "ЛАТ", и экспертизы ООО "Овалон", проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, представленными рецензиями на судебные экспертизы со стороны АО "Тинькофф Страхование" подтверждается факт того, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, то пояснения эксперта ФИО7, как и результаты самой экспертизы N, выполненной экспертами ООО "Фаворит", не могли быть положены в основу решения суда, поскольку при данных обстоятельствах нельзя считать доказанным истцом факт образования всего комплекса повреждений в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря но то, что в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции представитель ответчика в обоснование своего несогласия с выводами судебных экспертиз указывал на наличие рецензии, содержащей выводы о том, что заключения экспертов ООО "НЭБ" и ООО "Фаворит" не являются всесторонними и полными, суд первой инстанции, формально приобщив к делу указанные доказательства, оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ рецензии не дал и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отразил в решении мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ также не была дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, представленными АО "Тинькофф Страхование", и также не приведены в апелляционном определении мотивы, по которым суд отклонил указанные доказательства.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Так, АО "Тинькофф Страхование" ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, несмотря на нарушения, допущенные при проведении указанных выше экспертиз, противоречия между заключениями экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд отказал ответчику в заявленном ходатайстве, тогда как с учетом существа спора обстоятельства того, являются ли повреждения спорного автомобиля следствием совершенного ДТП и какова стоимость ущерба, являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора и подлежащими выяснению судом.

Заключению судебной экспертизы ООО "Фаворит" не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Несмотря на обоснованные возражения ответчика, суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности имеющихся в настоящем деле заключений экспертиз, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Фаворит", выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены решения Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф