Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24961/2020[88-24707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Елены Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Серикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный номер N, Почучуев Д.С, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял документы, осмотрел транспортное средство, признал событие страховым случаем, и 16 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 16 мая 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Серикова Е.В. 11 июня 2019 года направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП Иванченко С.В. N 1354 от 31 мая 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 437 732 рубля 53 копейки.

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей (платежное поручение N от 18 июня 2019 года), а также возместило стоимость независимой оценки в размере 4 797 рублей.

Истица 26 июля 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Сериковой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, истец обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

С целью установления действительной стоимости возмещения судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 483 от 5 ноября 2019 года, выполненной ООО "Регион-Юг", экспертами установлено, что повреждения транспортного средства истицы могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2019 года; но на указанном транспортном средстве имеются и повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 20 апреля 2019 года, а именно: переднего бампера и правых колесных дисков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2019 года, в соответствии с положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 401 132 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сериковой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 320 800 рублей; неустойка - 150 000 рублей; штраф - 160 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 5 203 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3 сентября 2018 г, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 20 апреля 2019 г. по вине ФИО10, управлявшего автомобилем марки Киа, регистрационный знак Н743УХ123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Мерседес Бенц", регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял документы, осмотрел транспортное средство, признал событие страховым случаем, и 16 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 16 мая 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Серикова Е.В. 11 июня 2019 года направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП Иванченко С.В. N N от 31 мая 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 437 732 рубля 53 копейки.

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей (платежное поручение N 49472 от 18 июня 2019 года), а также возместило стоимость независимой оценки в размере 4 797 рублей.

Истица 26 июля 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Сериковой Е.В. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы от 5 ноября 2019 года N483, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 401132 рубля (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 320800 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Сериковой Е.В. штраф, неустойку и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа до 160000 рублей, а неустойки - до 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Сериковой Е.В. следует, что при рассмотрении обращения Сериковой Е.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" N52-6080-2019 от 21 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99617 рублей, с учетом износа - 78700 рублей, т.е. на 400 рублей меньше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.

Поскольку выплаченное заявителю страховщиком страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Серикова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.78).

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Росоценка" от 21 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 99617 рублей, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сериковой Е.В, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 10 июня 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи