Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24990/2020[88-24222/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Приозерное" к Лазаревой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Лазаревой Ирины Анатольевны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2020 года, установил:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019г, частично удовлетворены исковые требования СНТ "Приозерное": с Лазаревой И.А. в пользу СНТ "Приозерное" взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2016г. - в размере 9 900 руб, за 2017 г. - в размере 10 140 руб.; задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 июля 2015 г. по 01 января 2018г. в размере 18 279 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 руб, а всего 39 669 руб, в остальной части иска в сумме, превышающей 39 669 руб, отказано.

Лазарева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года с СНТ "Приозерное" в пользу Лазаревой Ирины Анатольевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Катина А.В. в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2020 года указанное определение отменено, требования Лазаревой И.А. удовлетворены частично: с СНТ "Приозерное" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лазарева И.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение об отмене определения суда первой инстанции и частичном отказе в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Лазаревой И.А. судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что требования Лазаревой И.А. подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости пропорционального распределения судебных расходов, были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.