Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25006/2020[88-24286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махманесяна Николая Меликовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Махманесяна Николая Меликовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Махманесян Н.М. обратился суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года исковые требования Махманесяна Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Махманесяна Н.М. страховое возмещение в размере 328 582 рубля, неустойку - 310 000 рублей, штраф - 160 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Армавирского городского суда от 14 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Махманесян Н.М.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представляющего на основании доверенности от 23 ноября 2020 года интересы Махманесяна Н.М. Иванова С.А, поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Гращенковой Е.А, действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине Лобян М.В, водителя второго транспортного средства, участника ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Махманесян Н.М. обратился к страховщику ответственности причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средств и, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 56700 рублей.

Не согласившись с величиной страхового возмещения, Махманесян Н.М. с целью определения размера причиненного имуществу ущерба обратился к ИП Бодня М.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - Мерседес Бенц Е350 составляет 434012 рублей 50 копеек (с учетом износа).

На основании полученного заключения Махманесян Н.М. направил в адрес страховщика претензию, которая была последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Махманесян Н.М. обратился за разрешением спора в суд.

В целях проверки доводов сторон и наличием разногласий относительно соответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам ДТП судом назначена по делу комплексная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению эксперта N636/11/18 от 14 ноября 2018 года стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 35500 рублей. При проведении расчета ремонтно-восстановительных работ не были учтены детали ходовой части, повреждения которых выявлены при проведении диагностики и зафиксированы в заказ-наряде N316 от 17 мая 2017 года ИП Рыбасовым А.А.

По ходатайству истца, не согласившегося с тем, что экспертом не учитывалось повреждение ходовой части автомобиля, судом назначена повторная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Арконе".

Согласно заключению повторной экспертизы N18-12-119 от 26 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 430500 рублей, без учета износа - 758500 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в размере 547000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 161717 рублей. При этом эксперт учитывал повреждения ходовой части автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в виду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе указывало на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения ходовой части автомобиля не подтверждаются фотографиями, дефектовочным актом, инструментальным контролем, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам "Судебного экспертно-правового центра" (ИП Ефремов В.В.).

Согласно выводам повторного экспертного исследования, с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2017 года за исключением повреждений: диска заднего левого колеса в виде точечной деформации с образованием скола ЛКП, автошины заднего левого колеса в виде мелкого среза материала, бампера заднего в виде разрыва левого крепления с деформацией фрагмента и элементов задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа, 57100 рублей.

Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2017 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 56700 рублей, при этом разница между данной суммой и величиной ущерба, определенного экспертом, составляет менее 10%, суд апелляционной инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по выплате страхового возмещения выполненной надлежащим образом, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Под страховым случаем следует понимать наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 названного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Придя к выводу о том, что экспертные заключения, проведенные на стадии рассмотрения дела районным судом, противоречивы в своих выводах относительно повреждений ходовой части автомобиля истца, что вызывает сомнение в их обоснованности, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначил повторную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, наличие которых является условием для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для назначения повторной экспертизы явились доводы ответчика о допущенных нарушениях при производстве предыдущей повторной экспертизы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которые были учтены судом апелляционной инстанции и сделан вывод о необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов повторной экспертизы с указанием на то, что установленные экспертным заключением обстоятельства противоречат выводам независимой оценки, а также заключению независимого эксперта-техника Бодня М.А, заключению повторной судебной экспертизы ООО "Арконе", в частности, по вопросу о соответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Однако само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, которые подтверждают эти обстоятельства, право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, а также оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, указывает на нарушения норм процессуального права, заключающиеся, по мнению заявителя, в отсутствии у суда оснований для назначения повторной экспертизы. Не согласен заявитель и с отклонением судом заключений судебных экспертиз, проведенных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, необоснованность этих доводов отражена в обжалуемом судебном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с вышеизложенным коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махманесяна Николая Меликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи