Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25010/2020[88-24945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна АВ к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Оганесяна АВ, поступившей с делом 17 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Осипенко А.М, представителя ответчика Иванько И.А, судебная коллегия

установила:

Оганесян А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2019 г. исковые требования Оганесяна А.В. удовлетворены частично. С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Оганесяна А.В. взыскано страховое возмещение в размере 253 631, 05 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 075 руб, расходы на отправку документов в размере 1 640, 64 руб, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Оганесяна А.В. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что истец исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, информация о неспособности автомобиля передвигаться своим ходом и о его месте нахождения была предоставлена страховой компании дважды, однако в указанные даты истец не видел ни экспертов, ни эвакуатор. Представленные ответчиком снимки населенного пункта какой-либо привязки к местности не содержат.

Оганесян А.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Осипенко А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Иванько И.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "ВМW 745 Li" с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Шкода", с государственным регистрационным знаком N, РГН

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по полисам ОСАГО.

марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: "адрес", поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло представить его на осмотр по месту нахождения страховщика (л. д. 12).

Получив заявление истца о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства 12 марта 2019 г, указав, что осмотр состоится в г. Краснодаре, будет предоставлен эвакуатор по указанному в заявлении адресу. Изложенное подтверждается телеграммой, уведомлением о доставке телеграммы, а также направлением от 11 марта 2019 г. на независимую техническую экспертизу автомобиля (л. д. 69-70, 75).

Истцом автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Во исполнение действующего законодательства ответчиком в адрес истца вновь была направлена телеграмма об организации 26 марта 2019 г. повторного осмотра поврежденного транспортного средства по адресу проживания истца, что объективно подтверждается материалами дела (л. д. 74).

Автомобиль страховщиком также не осмотрен ввиду его отсутствия на указанной территории в названное время, что подтверждается фотоотчетом и актом от 26 марта 2019 г. (л. д. 71-73).

На основании изложенного, в адрес истца направлено уведомление о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля страховщику на осмотр, в том числе, повторный (л. д. 78).

29 марта 2019 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы ИП Михальчук М.Е. по тем основаниям, что осмотр транспортного средства в установленный законом срок не организован.

апреля 2019 г. в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковое заявление Оганесяна А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, автомобиль для осмотра не предоставил намеренно, ввиду чего ответчик обоснованно вернул документы без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 г. (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, организации осмотра поврежденного транспортного средства не установлено.

Напротив, представленными доказательствами подтверждаются неоднократные попытки страховой компании осмотреть в установленный законом 20-дневный срок поврежденное транспортное средство.

Препятствий к реализации права на судебную защиту оставлением искового заявления без рассмотрения не создано, поскольку при выполнении установленных федеральным законом требований, в случае не достижения для себя положительного результата после обращения в страховую компанию, истец вправе вновь обратиться в суд.

Ссылка в кассационной жалобе истца, что он 14 марта 2019 г. находился по адресу стоянки своего автомобиля, однако ответчик для проведения осмотра автомобиля не явился, эксперта и эвакуатор не направил, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословной и ни чем не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторное требование ответчика предоставить автомобиль на осмотр 26 марта 2019 г, не противоречит требованиям законодательства, поскольку по смыслу закона, в случае неполучения потерпевшим первого сообщения о дате, месте и времени осмотра, ему гарантируется повторное согласование такого осмотра, и только в случае повторного непредставления автомобиля на осмотр, закон позволяет страховщику возвратить заявление о страховом возмещении.

Именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем последовательных действий как то организация осмотра и (или) независимой экспертизы и информирование потерпевшего об этом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна АВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко