Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25011/2020[88-24782/2020]

дело N 88-24782/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-700/2019

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухорадина ФИО14 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Гудковой ФИО15 к Сухорадину ФИО16 о взыскании стоимости ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Гудкова ФИО17 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Сухорадину ФИО18 (далее - ответчик) с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей 55 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов, связанных с составлением независимого экспертного заключения и "данные изъяты" рубль 25 копеек в возмещение расходов по направлению телеграммы.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 июня 2020 года, исковые требования Гудковой ФИО19 удовлетворены. Суд взыскал с Сухорадина ФИО20. в пользу Гудковой ФИО21 в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль 25 копеек.

В кассационной жалобе Сухородина ФИО22 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и о принятии нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказав в допросе непосредственных участников ФИО23, ФИО24, ФИО1, инспекторов дорожно-патрульной службы суд фактически лишил ответчика, возможности доказать, что Сухорадин ФИО25. привлечен по делу в качестве ненадлежащего ответчика и не должен нести материальной ответственности, так как, именно, Подтереба и Ходаковский являлись организаторами проведения работ и, именно, они должны были принять надлежащие меры по обеспечению безопасности при проведении работ. Данные факты установлены из показаний ответчика и свидетеля ФИО6, данных ими входе судебного заседания. Других доказательств вины Сухорадина ФИО26 истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов муж истца передвигался на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле "Митсубиси Талант 2.4 автоматик", государственный номер N по адресу: "адрес", управляя указанным автомобилем, попал в яму, вырытую на проезжей части дороги в ходе ремонтных работ, проводимых ответчиком глубиной 60 см.

В результате данного дородно-транспортного управления (далее - ДТП) автомобилю причинены механические повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, стабилизатора переднего, (дефект правой стороны), стойки стабилизатора передней правой (изгиб), рычага переднего правого нижнего (деформация), стойки амортизатора передней правой (изгиб), кулака поворотного переднего правого, подкрылка переднего правого, привода переднего колеса правого, стакана подушки передней правой, балки передней, рулевого рычага переднего правого, накладки переднего порога правого, подвески передней. Автомобиль не был пригоден для дальнейшей эксплуатации. На месте проведения ремонтных работ не были установлены ограждения и предупреждающие знаки. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен Сухорадин ФИО27 по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (за повреждение проезжей части дороги).

В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, 55 рублей, что подтверждается экспертным заключением N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Митсубиси Талант 2.4 автоматик", государственный номер N. За составление независимого экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей. За телеграммы, направленные в адрес заинтересованных лиц, оплачено "данные изъяты" рублей 25 копеек.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО6 показала, что работы по ремонту порыва водопровода производили ФИО7 и ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу попало в яму, вырытую на проезжей части дороги ответчиком, который, зная о необходимости выставлять предупреждающие знаки, не принял соответствующих мер. Виновность ответчика подтверждается и административным материалом, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

Судом также принято во внимание представленное истцом заключение специалиста, которым определен размер причиненного истцу ущерба, тогда как от ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поступало.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что в нарушение указанных норм закона, ответчиком осуществлялось разрытие проезжей части дороги самовольно, без установки предупреждающих знаков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Поскольку транспортное средство истца попала в яму, вырытую на проезжей части дороги ответчиком, который не выставил предупреждающие знаки, причинение повреждений машине истца подтверждено соответствующим заключением специалиста, виновность ответчика подтверждается и постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей (за повреждение проезжей части дороги), установлена причинная связь между действиями ответчика и повреждением автомашины, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответственность следует, возложить на МП "ВКХ", поскольку он действовал по поручению ФИО8, являющегося мастером данной организации и возложении ответственности также на ФИО7, осуществляющего вместе с ним работы по разрытию, о несогласии с размером причиненного ущерба и иные, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорадина ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф