Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25028/2020[88-24692/2020]

дело N 88-24692/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-42/2020

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина ФИО10 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к наследственному имуществу Итошвили ФИО11, Андреевой ФИО12 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества Итошвили ФИО13 и с Андреевой ФИО14 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 96 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в Республике Калмыкия) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в виде денежных средств в размере "данные изъяты" рубля 14 копеек, хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счетах N, N, и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Калмыкия ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, вывод о том, что спорное имущество является выморочным, судом первой инстанции сделан на основании свидетельства о смерти и отсутствия в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата России сведений об открытии наследственного дела в отношении умершего наследодателя. В нарушение требований пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не установилналичие или отсутствие наследников по закону, так и по завещанию; при наличии наследников кто не имеет право наследовать или же все наследники отстранены от наследования; кто из наследников отказывается от наследства. Без установления этих обстоятельств признание спорного имущества выморочным и взыскание спорной задолженности умершего с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия нарушает пункт 1 статьи 1151 ГК РФ вследствие его неверного толкования. Оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку оно, как государственный орган, выступающий ответчиком по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, освобожден от ее уплаты.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Баткаев К.А. просит оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк в тот же день заключил с ФИО3 договор поручительства N.

Какой-либо конкретный срок поручительства ФИО3, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, договором поручительства предусмотрен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, не исполнив полностью обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей 73 копеек, в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" рублей 23 копеек; проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оставшееся после смерти ФИО2 имущество состоит из денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек, хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счетах N (10 рублей 57 копеек), N (543 рублей 57 копеек).

Сведения о совершении наследниками действий, направленных на принятие наследства, в течение установленного законом (статья 1154 ГК РФ) шестимесячного срока со дня открытия наследства в материалах дела отсутствуют.

Как видно из письма нотариуса Черноземельского нотариального округа Республики ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий N), наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось, с момента ее смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 810, 811, 819, 329, 425, 1110, 1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из того, что никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял, имущество в виде денежных средств в названной сумме, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, которое в силу закона наследует Российская Федерация и в пределах которого могут быть погашены имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции, ссылаясь на те же нормы права.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Поскольку в отношении оставшихся после смерти ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек, хранящихся в ПАО "Сбербанк" наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось, с момента ее смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество умершей ФИО2 в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике ФИО1.

В этой связи, являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ТУ Росимущества в Республике Калмыкия несет ответственность по долгам ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами в обжалуемых судебных актах, фактически выражают несогласие с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф