Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25055/2020[88-25130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ГВ к Чернокожев ВИ о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Сафроновой ГВ, поступившей с делом 17 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Сафронову Г.В, ее представителя - адвоката Исаеву Л.А, судебная коллегия

установила:

Сафронова Г.В. обратилась в суд с иском к Чернокожеву В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 218, 49 руб, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 39 381 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности - 1 500 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 г. исковые требования Сафроновой Г.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 218, 49 руб, судебные расходы - 60 881 руб, а всего - 6 297 099, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернокожева В.И. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2019 г. апелляционное определение от 14 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сафроновой Г.В.

Также с Сафроновой Г.В. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз "АСПЕКТ" взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертиза в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Бюро судебных экспертиз "Аспект", не полное, не объективное, проведено с нарушением методик данного вида исследований и не может быть признано надлежащим доказательством по делу. При этом ранее проведенная экспертиза на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2019 г. никем не оспорена. При наличие в деле двух противоречивых экспертиз оценка дана только одной. Полагает, что для установления истины по делу необходимо провести дополнительную экспертизу.

Ответчик Чернокожев В.И, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сафронову Г.В. и ее представителя Исаеву Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование свои требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой Чернокожев ВИ берет взаймы у Сафроновой ГВ деньги в сумме 5000 000 (пять миллионов) руб. в залог квартиры, оформленной на Сафронову Г.В. по "адрес", деньги будут возвращены после окончания судебных дел или вместо денег будут переписаны нежилые помещения магазина по "адрес" (л.д. 2 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 14 мая 2019 г.) исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств.

Однако, Чернокожев В.И. последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что не составлял представленную Сафроновой Г.В. расписку.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Межрегионального центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Чернокожевым В.И, но не представилось возможным установить кем, самим Чернокожевым В.И. или другим лицом, выполнены подписи в расписке от его имени (л. д. 281).

На основании данной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о том, что Чернокожев В.И. получил от Сафроновой Г.В. в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. При этом факт невозможности установления экспертом исполнителя подписи в расписке от имени Чернокожева В.И. судебная коллегия посчитала несущественным.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2019 г. апелляционное определение от 14 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда для надлежащего сбора материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, и назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с вышеуказанным, для правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству Чернокожева В.И, судом апелляционной инстанции определением ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз "АСПЕКТ".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз "АСПЕКТ" (том 2 л.д. 12-36):

Рукописный текст расписки от имени Чернокожев ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами: " Сафроновой ТВ... ", "... ДД.ММ.ГГГГ Чернокожев ВИ", соответственно, выполнен не тем лицом, кем выполнены рукописные записи: в сообщении арендаторам от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГЖФ "Рембытстрой" (л. д. 246); в проекте протокола общего собрания учредителей ООО ПКФ "Рембытстрой" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247); в проекте протокола общего собрания учредителей ООО ГЖФ "Рембытстрой" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 248); в резолюции на приказе о премировании сотрудников, работников предприятия ООО ПКФ "Рембытстрой" N-вн от февраля 2013 (л. д. 249); в резолюции на распоряжении о модернизации оборудования цеха N ПКФ "Рембытстрой" N-вн/р от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 250); в резолюции на приказе о передаче основных средств ООО ГЖФ "Рембытстрой" N- вн/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251); в расписке с текстом, повторяющим содержание исследуемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной прописными буквами (л. д. 252) (образцы почерка N).

Рукописный текст расписки от имени Чернокожев ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами: " Сафроновой ГВ... ", "... ДД.ММ.ГГГГ Чернокожев ВИ", соответственно, выполнен тем лицом, кем выполнены рукописные записи в заявлении на имя гендиректора Сафроновой ГВ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 256) (образец почерка N).

Рукописный текст расписки от имени Чернокожев ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами: " Сафроновой ГВ... ", "... ДД.ММ.ГГГГ Чернокожев ВИ", соответственно, выполнен не тем лицом, кем выполнены рукописные записи в трудовом договоре (контракте) N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 349-350) (образец почерка N).

Установить, выполнен ли рукописный текст расписки от имени Чернокожев ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами: " Сафроновой ГВ... ", "... ДД.ММ.ГГГГ Чернокожев ВИ", соответственно, тем лицом(ами), кем выполнена каждая из рукописных записей " Чернокожев ВИ": в завещании на имя Сафроновой ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "ПОДПИСЬ" (л. д. 258); в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сафроновой ГВ и Чернокожев ВИ (л. д. 260); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глория" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между СНМ и Чернокожев ВИ, в строке "Покупатель" (л. д. 351); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глория" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЛЛИ и Чернокожев ВИ в строке "Покупатель" (л. д. 352) (образцы N) - не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения указано, что при дальнейшем сравнении исследуемого почерка в расписке с образцами почерка N, выполненными в виде рукописной записи " Чернокожев ВИ": в завещании на имя Сафроновой ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "ПОДПИСЬ" (л. д. 258); в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сафроновой ГВ и Чернокожев ВИ (л. д. 260); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глория" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между СНМ и Чернокожев ВИ, в строке "Покупатель" (л. д. 351); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глория" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЛЛИ и Чернокожев ВИ, в строке "Покупатель" (л. д. 352) установлены, по каждому сравнению в отдельности, отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их, ни по одному из сравнений, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Поскольку совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения и вариационностью букв в образцах. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся же признаки, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за частичной сопоставимостью образцов с исследуемыми рукописными записями по буквенному составу невозможно проверить устойчивость и вариационность признаков и дать им однозначную оценку.

Поэтому установить выполнен ли рукописный текст расписки тем лицом(ами), которым(ими) выполнена рукописная запись " Чернокожев ВИ": в завещании на имя Сафроновой ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "ПОДПИСЬ" (л. д. 258); в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сафроновой ГВ и Чернокожев ВИ (л.д. 260); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глория" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между СНМ и Чернокожев ВИ, в строке "Покупатель" (л. д. 351); в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глория" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЛЛИ и Чернокожев ВИ, в строке "Покупатель" (л. д. 352) (образцы N) - не представилось возможным.

При этом экспертиза проведена на основании представленных в дело документов.

Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз "АСПЕКТ", установлено, что рукописный текст расписки от имени Чернокожев ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами: " Сафроновой ГВ... ", "... ДД.ММ.ГГГГ Чернокожев ВИ", соответственно, выполнен не ответчиком Чернокожев ВИ

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что с ответчиком был заключен договор займа, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не имеется.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом дополнительное заключение судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз "АСПЕКТ", положенное судом апелляционной инстанции в основу своих выводов, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержащиеся в нем выводы согласуются с выводами первичной судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, при этом вывод эксперта является категоричным, определенным и не носит вероятностный (предположительный) характер, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Несогласие истца с заключениями экспертиз при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертных заключений не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко