Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25067/2020[88-24681/2020]

дело N 88-24681/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-5023/2019

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Триколича ФИО7 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Триколича ФИО8 к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Триколич ФИО9 (далее - истец) обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ООО "МВМ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ООО "МВМ" стоимость товара в сумме "данные изъяты" рубль, проценты по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей 09 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению досудебной претензии 91 рубль, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Триколич ФИО10 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования Триколич ФИО11 к ООО "МВМ" в полном объеме, со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Триколич ФИО12 и ООО "МВМ" был заключен предварительный договор купли-продажи товара PDA Apple MT9E2RU/A Iphone XS64 GB на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Триколич ФИО13 и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N сроком на 24 месяца на сумму "данные изъяты" рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи товара PDA Apple MT9E2RU/A Iphone XS64 GB.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара или его замене в связи с обнаружением в товаре недостатка - телефон не читает сим-карту. В этот же день Триколич ФИО14 получен ответ, в котором предложено передать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения проверки качества товара. Телефон был осмотрен сотрудниками ООО "МВМ", которые обнаружили, что сим-карта была неправильно установлена (не той стороной), о чем истцу было сообщено посредством телефонной связи, а также указано на то, что дефектов в товаре не обнаружено и его можно получить без проведения диагностики в условиях сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ Триколич ФИО15 обратился в магазин с требованием о возврате стоимости товара, ссылаясь на то, что в магазине телефон вскрывали и поэтому товар ему больше не нужен, в связи с чем отказался забрать товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почты ООО "МВМ" направил ответ о необходимости проведения проверки качества товара. Для этого, смартфон был передан для проведения диагностики в авторизованный сервисный центр ООО "Современный Сервис" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ товар был возращен из АСЦ "ООО Современный Сервис" г. Москва с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в момент поступления аппарата не удалось воспроизвести заявленный дефект. Проведена диагностика, аппаратных дефектов не обнаружено, программное обеспечение обновлено до последней версии. Тесты производителей пройдены без ошибок. Устройство работает исправно.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости защитного стекла или вернуть само стекло, которое отсутствовало на товаре в момент его возврата из сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил вернуть денежные средства за товар со ссылкой на то, что сервисный центр отремонтировал смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований, в связи с тем, что товар не имеет каких-либо недостатков, а обновление программного обеспечения не является ремонтной операцией.

Судом установлено, что Триколич ФИО16 обращался в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в отношении ООО "МВМ" по вопросу заключения и исполнения договора купли-продажи товара. В ответ на его обращение им получен ответ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно технической документации к товару заводом-изготовителем, устанавливающим гарантию и ее условия на товар, указано, что "Apple" может установить обновление системного программного обеспечения, которое не позволяют вернуться к более ранней версии системного программного обеспечения Продукта "Apple". В разделе по ремонту указано, что произведет ремонт Продукта "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности. Таким образом, из данного документа "Apple" не усматривается, что смена программного обеспечения является ремонтом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Триколич ФИО17 указал, что его требования о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в течение 10 дней удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись в качестве правового основания на статью 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что не представлено доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре PDA Apple MT9E2RU/A Iphone XS64 GB, поскольку при первоначальном обращении истца с претензией о недостатках товара, ответчиком было установлено, что истцом была неверно установлена сим-карта в телефон, в связи с чем телефон не мог ее определить, а последующая смена программного обеспечения смартфона, не является операцией по ремонту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон о защите прав потребителей, пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, отметил правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Однако, таких обстоятельств, как наличие недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре, по настоящему делу установлено не было.

В результате проведения диагностических мер производственных дефектов в товаре не обнаружено. В ходе диагностики было проведено обновление программного обеспечения. Данная процедура рекомендуется производителем, как обязательная профилактическая мера и не является ремонтом. Гарантийный ремонт не производился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного рока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роде обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара) работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) ли на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, ранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного остановленном Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Обновление программного обеспечения не является ремонтом и этот вывод не противоречит пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

Согласно указанному пункту постановления требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

На наличие дефектов в товаре после проведенной продавцом проверки истец не указывает. Доказательства наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено и на наличие таких отклонений истец не ссылается.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Триколича ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф