Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25083/2020[88-24723/2020]

дело N 88-24723/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-103/2020

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Подобедова ФИО9 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Бойко ФИО10 к Подобедову ФИО11 о выселении, по встречному иску Подобедова ФИО12 к Бойко Юлии ФИО13 о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности на дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Подобедова ФИО14. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бойко ФИО15. по доверенности Скубрий ФИО16 заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавших кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бойко ФИО17 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Подобедову ФИО18 (далее - ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком и домом путем выселения ответчика со всеми проживающими лицами.

В свою очередь, Подобедов ФИО19 обратился с встречным исковым заявлением к Бойко ФИО20, в котором просил признать отсутствующим право собственности последней на земельный участок, дом и строение, прекратить право собственности Бойко ФИО21 на земельный участок, дом и строение, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и жилом доме, зарегистрированных за Бойко ФИО22.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года, исковые требования Бойко ФИО23 удовлетворены.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенных по адресу: "адрес", чинимые со стороны Подобедова ФИО24. Бойко ФИО25, путем выселения Подобедова ФИО26

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО1, судами не были применены подлежащие применению нормы законодательства Украины, регламентирующие приватизацию государственного имущества, в процессе которой ОАО "Севастопольский Маяк" приобрело право собственности на базу отдыха "Каравелла" в соответствии со статьей 128 ГК УССР; на момент образования земельного участка ФИО2 на нем находился домик N базы отдыха "Каравелла", что говорит о незаконности формирования земельного участка, поэтому суд обязан был применить нормы материального права, которые регулируют исправление реестровой ошибки, что им не было сделано; выводы судов о том, что домик N базы отдыха "Каравелла" и дом на участке N СТ "Старый Фиолент" являются разными строениями противоречивы и не содержат однозначного вывода о том, где расположены указанные строения; судами в нарушение статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка, и не указано в судебных актах мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, на которые ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3, а именно: письмо департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес", в котором указано, что домик N расположен на участке N в границах землепользования СТ "Старый Фиолент", принадлежащем на праве собственности ФИО2, акт экспертного исследования, согласно которому домик, который занимает ФИО3 был построен в 1976-1978 годах, тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, домик, принадлежащий ФИО2 был построен в 2002 году; судами не соблюдены требования статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 79, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавших кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением "адрес" в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 передан в частную собственность земельный участок N в составе СТ "Старый Фиолент" для ведения индивидуального садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании вышеуказанного решения выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 76 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку площадью 29, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятых по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Сфера" и ООО "Самерс", также установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка N в составе СТ "Старый Фиолент", а также находящего на нем дома площадью 76 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в связи с чем на ответчиков ООО "Сфера" и ООО "Самерс" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, предоставив ФИО2 свободный доступ к ним.

В настоящее время в спорном доме проживает ФИО3, который препятствует пользованию ФИО2 данным домом, не пуская её на территорию земельного участка, объясняя это тем, что ему на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое здание - домик N площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на то, что она является собственником и земельного участка, и садового дома, расположенных по адресу: "адрес"

Удовлетворяя требования по первоначальному иску ФИО2, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют основания, предусмотренные законом и свидетельствующие о наличии у него права пользования спорным домом площадью 76 кв. м, расположенном на земельном участке N, СТ "Старый Фиолент"; что он проживает в доме, принадлежащем ФИО2, без законных на то оснований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем устранил препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом путем выселения ФИО1

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств о том, что принадлежащие сторонам строения являются одним и тем же объектом, как и отсутствуют доказательства факта нахождения нежилого здания - домика N площадью 59, 7 кв. м, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке N, принадлежащем ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по встречному иску - о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок N, жилой дом площадью 76 кв. м и строение - хозяйственную постройку площадью 29, 4 кв. м. Кроме того, суд указал, что ФИО1 неверно избран способ защиты нарушенного права - признание права отсутствующим, поскольку право собственности за ФИО1 на земельный участок, жилой дом и строение в ЕГРН не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статью 235 ГК РФ, отметил, что, поскольку доказательств наличия указанных в законе оснований прекращения права собственности ФИО2 материалы дела не содержат, то судом первой инстанции обосновано было отказано ФИО3 в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Сфера", ООО "Самерс" об устранении препятствий в праве владения и пользования земельным участком и строением, которым было установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р право пользования ОАО "Севастопольский маяк" земельным участком площадью 5, 1962 га, предоставленного для обслуживания базы отдыха, прекращено, государственный акт N от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, земельный участок переведен в земли запаса государственной собственности. Затем, решением "адрес" Совета 24 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в частную собственность был предоставлен земельный участок N площадью 0, 0711 в составе СТ "Старый Фиолент". Судом также установлено, что земельный участок, переданный в собственность ФИО2, ранее входил в состав земельного участка, предоставленного в пользование ОАО "Севастопольский маяк" для размещения и обслуживания базы отдыха "Каравелла".

Из мотивировочной части решения усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфера" (ранее ООО "Сферос") приобрело у ООО "Пансионата "Каравелла" базу отдыха "Каравелла", состоящую из 42-х домиков и здания столовой. ООО "Сфера" зарегистрировало свое право собственности на приобретенный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ЧП "Самерс" является собственником 77/100 долей домиков базы отдыха "Каравелла" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 6/100 долей домиков - на основании дополнительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р было отменено.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, названное выше распоряжение N-р признано незаконным и отменено.

Таким образом, Балаклавский районный суд "адрес" в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что на момент приобретения ООО "Сфера", ЧП "Самерс" объектов недвижимости в виде строений базы отдыха ОАО "Севастопольский Маяк" каких-либо прав на земельный участок, ранее предоставленный для обслуживания этой базы отдыха, не имелось. Следовательно, таких прав в дальнейшем не приобрели и ООО "Сфера" и ЧП "Самерс".

Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

Представленные заявителем документы о расположении принадлежащего ему "адрес" на территории базы отдыха "Каравелла" не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположена приобретенная недвижимость, не мог быть передан в собственность ФИО2

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку последними фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства и заявителем кассационной жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены достоверные и надлежащие доказательства того: что принадлежащие сторонам строения: нежилое здание - домик N площадью 59, 7 кв. м, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом площадью 76 кв. м, принадлежащий ФИО2, построенный ею в 2002 году, и расположенный на принадлежащем же ей земельном участке N, являются одним и тем же объектом; что и домик N, адресом которого является: "адрес"-Б, и жилой дом, адресом которого является: "адрес", в границах землепользования "адрес", находятся на земельном участке N в границах землепользования СТ "Старый Фиолент". При этом, ни письмо департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес", ни акт экспертного исследования, на которые ссылался ФИО3, не отвечают требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ) доказательств по отношению к указанным выше юридически значимым фактам, подлежащим выяснению судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по встречному иску (о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок N, жилой дом площадью 76 кв. м и строение - хозяйственную постройку площадью 29, 4 кв. м).

Вопреки доводам кассационной жалобы право собственности за ФИО1 на земельный участок, жилой дом и строение в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем судом правомерно указано на неверное избрание ФИО1 способа защиты нарушенного права - признание права отсутствующим.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в том числе и регламентирующих вопросы приватизации государственной собственности Украины, о неверной оценке доказательств, о противоречии судебных актов материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Данным доводам в судебных актах судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Все эти и иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подобедова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф