Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25098/2020[88-24708/2020]

дело N 88-24708/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1301/2019

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мироненко ФИО10 по доверенности Гульвачук ФИО11 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Вородюхиной ФИО12 к Мироненко ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды, устранении препятствии в пользовании имуществом и по встречному исковому заявлению Мироненко ФИО14 к Вородюхиной ФИО15 о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Вородюхиной ФИО16 по доверенности Товаченко ФИО17 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Вородюхина ФИО18 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Мироненко ФИО19 (далее - ответчик), в котором просила взыскать задолженность по арендным платежам в общем размере "данные изъяты" рублей, а также устранить истцу препятствия в пользовании имуществом путём возложения на ответчика обязанность вывезти грунт в объёме до 100 000 куб. м, расположенный на территории трактового стана по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указала, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику во временное пользование территорию принадлежащего ей тракторного стана в целях временного хранения строительного грунта 5 категории в объёме до 100 000 куб. м на срок 6 месяцев с условием внесения арендной платы в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. С мая 2018 года арендатор обязательства по арендным платежам стал исполнять ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. После истечения срока договора ответчик в нарушении пункта 2.2 договора размещённый грунт не вывез. В этой связи, по мнению истца, она вправе требовать с Мироненко ФИО20 устранения препятствий в пользовании её собственностью путём понуждения арендатора к вывозу грунта, а также взыскания задолженности по арендной платы за период с мая по август 2018 года и арендных платежей за пользование арендованным имуществом по истечении срока действия договора, а именно, за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в размере ФИО21 рублей.

Мироненко ФИО22 обратился в суд со встречным иском к Вородюхиной ФИО23, в котором просил признать договор аренды производственной базы (тракторного стана) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В обоснование своих требований указал, что арендодатель при заключении договора ввёл его в заблуждение о наличии права собственности и распоряжения передаваемой в аренду территории, воспользовавшись незнанием языка и юридической безграмотностью арендатора. Поскольку на момент заключения сделки Вородюхина ФИО24 не являлась собственником земельного участка, который, кроме того, на кадастровом учёте не стоял, и установленных границ не имел, то считал заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащим закону, недействительным (ничтожным). Отмечал, что предоставление в аренду земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, осуществлено арендодателем в нарушение целевого использования имущества и в отсутствие согласия и ведома собственника.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года, требования Вородюхиной ФИО25. удовлетворены, в её пользу с Мироненко ФИО26 взыскана арендная плата в общем размере "данные изъяты" рублей. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании имуществом путём вывоза грунта в объёме до 100 000 куб. м, расположенного на территории трактового стана по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Мироненко ФИО27 отказано.

В кассационной жалобе Мироненко ФИО28 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Вородюхинной ФИО29 о взыскании задолженности по договору аренды, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать в полном объёме, удовлетворив встречное исковое заявление Мироненко ФИО30 к Вородюхиной ФИО31 о признании договора аренды недействительным, со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судами неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Вородюхиной ФИО32 по доверенности Товаченко ФИО33, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за Вородюхиной ФИО34. в порядке наследования признано право собственности на имущественный комплекс "Тракторный стан", расположенный по адресу: "адрес", и состоящий из следующих зданий и сооружений: мастерские для ремонта сельскохозяйственной техники литер "А", кузнечная мастерская литер "Б", здание конторы литер "В", здания для дробления зерна литер "Д", пристройки литер "д", навеса "д 1", здания душевой литер "Е", ремонтных мастерских литер "Ж", здания заправочной ГСМ литер "И", уборной литер "Г", навеса литер "К", сарая литер "Л", ограждений и других сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный имущественный комплекс было зарегистрировано за истцом в порядке действующего в то время законодательства.

Право собственности на земельный участок, кадастровый номер N площадью 2000+/-16 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования - обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18), занятый имущественным комплексом "Тракторный стан" за Вородюхиной ФИО35 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды производственной базы (тракторного стана) Вородюхина ФИО36. предоставила Мироненко ФИО37 во временное пользование, как указано в договоре, территорию тракторного стана, находящегося по адресу: "адрес", в целях использования территории для временного хранения строительного грунта 5 категории в объёме 100 000 куб. м.

Пунктом 1.3 договора начало аренды территории определено с ДД.ММ.ГГГГ на срок до 6 месяцев текущего года. В силу пункта 1.5 договора в случае согласия сторон, срок договора продлевается автоматически.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора месячная оплата за использование арендованной территории составляет 125 000 рублей и производится не позднее 5 числа каждого месяца. На момент подписания настоящего договора арендатор передал арендодателю сумму в размере 125 000 рублей (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 2.2 договора арендатор обязался, в том числе не сдавать взятую в аренду территорию в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам без согласия арендодателя; после окончания договора аренды убрать с арендуемой территории всё завезённое имущество (грунт), а также технику и оборудование.

Установлено, что грунт в указанных выше объёмах на территорию тракторного стана был завезён на основании этого договора, а также договора безвозмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мироненко ФИО38 принял на себя обязательства оказать ООО "КУБ" услуги по безвозмездному приёму на временное размещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ излишки грунта V категории в объёме до 100 000 куб. м, образующейся в результате разработки котлована на площадку, расположенную по адресу: "адрес". Доставка грунта осуществлялась силами и за счёт ООО "КУБ".

До настоящего времени завезённое имущество (грунт) продолжает находиться на территории тракторного стана.

Ссылаясь на истечение срока договора аренды, нарушение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, Вородюхина ФИО39. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 421, 209, 606, 607, 309, 310, 608, 614, 615, 622, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения Мироненко ФИО40 условий заключенного ими договора аренды от 05 февраля 218 года нашли своё подтверждение. Установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы за период с мая 2018 года по июнь 2019 года, в том числе за время просрочки возврата арендованного имущества, районный суд взыскал с Мироненко ФИО41 в пользу Вородюхиной ФИО42 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Судом также учтено, что после истечения срока договора аренды грунт остаётся на территории принадлежащего истцу тракторного стана, препятствуя собственнику в пользовании его имуществом. Признав ответчика в соответствии с законом и условиями заключенного договора аренды ответственным за вывоз грунта, суд возложил на Мироненко ФИО43. соответствующую обязанность.

Отказывая Мироненко ФИО44 в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что установленных законом правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) не имеется, поскольку предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся не земельный участок, а территория тракторного стана, составляющая имущественный комплекс, право собственности Вородюхиной ФИО45 на который подтверждено документально, в связи с чем арендодатель имел законное право на заключение сделки и передачу спорного имущества в аренду Мироненко ФИО46

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что оценивая поведение Мироненко ФИО47. после заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что названное лицо давало Вородюхиной ФИО48 основания полагаться на действительность сделки. Так, арендатор приступил к фактическому исполнению сделки: занял предоставленный ему в аренду земельный участок по адресу расположения принадлежащего истцу имущественного комплекса - "Тракторного стана" грунтом до 100 000 куб. м, принятым им от ООО "КУБ" по действительному и не оспоренному договору безвозмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; в период с февраля по апрель 2018 года в соответствии с принятыми обязательствами осуществлял своевременную и надлежащую уплату истцу арендных платежей, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.

И лишь только после возникновения задолженности по арендным платежам и обращения арендодателя в суд с иском, Мироненко ФИО49. заявил встречный иск о признании заключенного с Вородюхиной ФИО50. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая сделку по мотиву нарушения истцом при её совершении требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и передачи арендодателем в аренду не принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, арендатор на момент совершения сделки, по обоюдному соглашению с Вородюхиной ФИО51, указывая в договоре в качестве предмета аренды "территорию тракторного стана по "адрес"", имея ввиду земельный участок по этому адресу, знал и должен был знать об отсутствии у арендодателя права собственности на предмет аренды, а, следовательно, об отсутствии у последнего права на передачу не принадлежащего ему земельного участка в аренду. Так, материалы дела не содержат сведений о том, что арендатор при заключении договора аренды принимал необходимые и достаточные меры к проверке наличия у арендодателя зарегистрированного в соответствии с нормами ранее действовавшего и/или действующего законодательства права собственности на предоставляемый в аренду земельный участок. Нотариально удостоверенного перевода предъявленной арендодателем копии решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о составе имущественного комплекса "Тракторного стана" (не включающий земельный участок), право собственности на который было признано за Вородюхиной ФИО52 в порядке наследования, не получал и у контрагента не запрашивал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов как по первоначальному, так и по встречному искам.

Заключая спорный договор аренды, предметом которого является "территория тракторного стана" с Вородюхиной ФИО53, Мироненко ФИО54, не проверяя правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, сдаваемый первой ему в аренду, сразу же приступил к его исполнению, завезя на "территорию тракторного стана" полученный им от ООО "КУБ" по договору безвозмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ грунт для временного размещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Им также с февраля по апрель 2018 года выполнялись и обязательства по уплате арендной платы в размере, определенном оспариваемым им договором.

Довод заявителя жалобы относительно юридической неграмотности, незнания языка и на введение в заблуждение относительно правомочий Вородюхиной ФИО55 по передаче земельного участка в аренду несостоятельны, поскольку существование препятствий для принятия соответствующих мер по их устранению Мироненко ФИО56. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал.

Таким образом, исполняя указанные условия договора, а впоследствии, оспаривая его лишь после того, как истец предъявила настоящие требования в суд, ответчик Мироненко ФИО57 лишил истца - Вородюхину ФИО58 возможности полагаться на сделку по получению дохода от сдачи "территории тракторного стана" - фактически части земельного участка, тогда как последний находился с ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации права собственности на имущественный комплекс) по ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации права собственности на земельный участок) у неё в пользовании, как у наследника имущественного комплекса, приобретшего в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ право на использование части земельного участка, занятой имущественным комплексом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (наследодатель), а с ДД.ММ.ГГГГ - находится в собственности истца.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с указаниями пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку описанными выше своими действиями ответчик нарушил конституционные гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недобросовестности действий ответчика и запрете ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными.

При таких обстоятельствах, в силу принципа эстоппель и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите права ответчика, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу - истцу, лишив его права, как собственника, пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению (часть 1 статьи 209 ГК РФ) частью земельного участка, занятого грунтом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает не имеющим правового значения заявление Мироненко ФИО59 во встречном иске о недействительности (ничтожности) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не посягающего на публичные интересы, а потому решение суда об отказе в удовлетворении требований названного лица, вопреки доводам заявителя, отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, Мироненко ФИО60. не смог явиться, и суд обязан был отложить судебное заседание несостоятельны, поскольку и он лично и его представитель Гульвачук ФИО61. были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в указанную дату в 16.00 часов посредством смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. В этой связи, с этого момента у Мироненко ФИО62 имелось достаточно времени для прохождения 14 дневной самоизоляции при возвращении в "адрес" из "адрес". К тому же, факт выезда никакими доказательствами не подтверждён. Представитель ФИО2 согласно листку нетрудоспособности со 2 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Доказательств невозможности по состоянию здоровья участия представителя в судебном заседании при такой форме лечения не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и изложенную им в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выражают несогласие с выводами судов и не опровергают правильность выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мироненко ФИО64 по доверенности Гульвачук ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф