Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25099/2020[88-24879/2020]

дело N 88-24879/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1436/2020

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухомлиновой ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Сухомлиновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО КБ "Восточный" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Сухомлиновой ФИО8 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 248 706 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5687 рублей 07 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2020 года, с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судами неправильно определен момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Сухомлиновой ФИО9. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться согласно договору и графику платежей периодическими ежемесячными платежами, в даты, указанные в графике погашения кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, состоящая из основного долга в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, ответчиком в возражениях на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, судебный приказ в отношении ответчика по обращению истца в суд, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи, по платежам со сроками оплаты после ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 196, 199, 200, 204, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последняя оплата в счет погашения кредита совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался за выдачей судебного приказа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (253 дня), в связи с чем по требованиям, образовавшимся до с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения в суд минус 3 года 253 дня) ПАО КБ "Восточный" пропущен срок исковой давности.

Таким образом, требования ПАО КБ "Восточный подлежат удовлетворению в размере 128 407 рублей 94 копеек из расчета 248 706 рублей 71 копейки (сумма задолженности рассчитанная истцом) минус 120 298 рублей 77 копеек (сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что истцом предпринимались меры к взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, судебный приказ в отношении ответчика по обращению истца в суд, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с учетом периода нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи по платежам со сроками оплаты после ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, в связи с чем задолженность ответчика по платежам, по которым срок исковой давности не истек, исходя из указанного периода, составляет 128 407 рублей 94 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильности применения расчета срока исковой давности основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

То обстоятельство, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по платежам со сроками оплаты с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, о чем правильно указано в решении суда.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик не представил свой контррасчет против расчета истца, как и не представил с апелляционной жалобой таковой против расчета суда первой инстанции.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о незаконном применении срока исковой давности фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухомлиновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф