Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25122/2020[88-24249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь Дениса Леонидовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Соболь Дениса Леонидовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Соболь Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2019 года уточненные исковые требования Соболь Д.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Соболь Д.Л. сумму страхового возмещения в размере 136 739 рублей 16 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 8 956 рублей, судебные расходы - 4303 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "ЭкспертГруп" 22000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а также в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 267 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Саенко Н.А, представляющего интересы Соболь Д.Л. на основании доверенности от 5 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Соболь Д.Л. автомобиль марки "Mazda Demio" получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда - Савичева А.В, водителя второго участвовавшего в ДТП автомобиля, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, принадлежащим истцу, застрахована в АО "МАКС", куда Соболь Д.Л. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 159730 рублей, а также возмещены расходы по оценке ущерба в размере 6044 рубля.

Потерпевший, не согласившись с размером возмещения, обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 281800 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda Demio" (государственный регистрационный знак N) на момент дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2018 года с учетом износа, а также о рыночной стоимости этого автомобиля на момент ДТП и величине его годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 августа 2019 года N 171/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 258646 рублей 27 копеек; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 400900 рублей, величина суммы годных остатков - 104430 рублей 84 копейки.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался положениями статей 929, 931, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были предоставлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 136736 рублей 16 копеек (с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения).

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации неустойки до 70 000 руб, а штрафа - до 40000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, страховое возмещение в форме денежной выплаты предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, руководствуясь приведенными нормативными положениями и дав оценку акту о страховом случае (л.д.92) как соглашению сторон об урегулировании убытка, пришла к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, большем, чем им было согласовано со страховщиком 17 апреля 2019 года.

Между тем, представленный на л.д.92 документ представляет собой акт о страховом случае, который будучи внутренним документом страховщика, составленным по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, соглашением сторон об урегулировании убытка не является. Данный акт подписан и утвержден уполномоченными сотрудниками страховой компании, в нем приведен расчет страхового возмещения, размер которого составляет 159730 рублей (возмещение ущерба транспортному средству) и 6044 рубля (частичное возмещение потерпевшему расходов на независимую экспертизу). Потерпевший не принимал участия в составлении этого документа и, будучи не согласен с денежной суммой, выплаченной в качестве страхового возмещения на основании указанного акта, обратился за разрешением спора в судебном порядке. При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что сторонами в порядке урегулирования убытка было достигнуто соглашение о страховом возмещении, не основано на представленных в дело доказательствах, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи