Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25125/2020[88-25188/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Степовикова АА, по кассационной жалобе Степовикова АА на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Батайского судебного района Ростовской области от 2 апреля 2020 г., установила:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Степовикова А.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и Степовикова АА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 316 667, 58 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3183, 34 руб.

2 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N4 Батайского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ЭОС" задолженности с Степовикова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Батайского судебного района Ростовской области от 11 августа 2020 г. возражения Степовикова А.А. относительно исполнения судебного приказа, возвращены в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе Степовиков А.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Батайского судебного района Ростовской области от 2 апреля 2020 г. В обоснование доводов указывает, что о вынесении судебного приказа он узнал на сайте ФССП России, судебный приказ не получал, так как проживает не по месту регистрации, полагает, что разрешение дела в порядке приказного производства влечет нарушение прав должника, так как препятствует реализации его возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

28 октября 2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" заключен договор уступки прав (требования) N.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно условий кредитного договора, Степовиков А.А. взял в кредит денежную сумму в размере 300 000 руб, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 18, 6% годовых.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма основного долга составляет 290 632, 76 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26 034, 82 руб.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами является законным и обоснованным, соответствует заключенному между сторонами соглашению.

Оспаривая судебный приказ, Степовиков А.А. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Порядок вынесения судебного приказа не нарушен.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правила о направлении должнику копии заявления взыскателя. Для отмены судебного приказа предусмотрено право должника подать возражения относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N4 Батайского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ЭОС" задолженности с Степовикова А.А.

9 апреля 2020 г. копия судебного приказа направлена Степовикову А.А. по месту жительства по адресу: "адрес".

23 апреля 2020 г. судебное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д.38).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

5 августа 2020 г. от Степовикова А.А. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Батайского судебного района Ростовской области от 11 августа 2020 г. возражения Степовикова А.А. возвращены в связи с пропуском срока.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Степовикова А.А уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Согласно доверенности, выданной Степовикова АА ДД.ММ.ГГГГ на имя ВСА и ЯИА, заявитель имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес".

Между тем, доказательств того, что Степовиков А.А. не имел возможности получать корреспонденцию по месту своей регистрации заявителем не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Батайского судебного района Ростовской области от 2 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степовикова АА - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова