Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25140/2020[88-24183/2020]

дело N 2-1245/2019

8г-25140/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Игоря Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года (судья Наумов Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года (судьи Малышева И.А, Мун Г.И, Торшина С.А.) по иску Голованова Дмитрия Сергеевича к Медведеву Игорю Дмитриевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Голованов Д.С. обратился в суд с иском к Медведеву И.Д, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 157 740 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг охраняемой автомобильной стоянки - 8 960 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 354 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертизы - 34 320 рублей (уточненные исковые требования).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года исковые требования Голованова Д.С. частично удовлетворены. На основании указанного судебного акта с Медведева И.Д. в пользу Голованова Д.С. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 157 740 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 8 960 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 354 рубля 80 копеек, расходы по оплате почтовых услуг - 470 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 34 320 рублей. В остальной части иска отказано. Также с Медведева И.Д. в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведева И.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медведев И.Д. в лице своего представителя Тихоновой М.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель указал, что с решением судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что экспертиза, устанавливающая якобы вину Медведева И.Д, была произведена с нарушениями, в ее основу была положена видеозапись, происхождение которой не известно, вторая экспертиза также проведена с нарушениями закона. В материалах гражданского дела имеется административный материал, согласно которому в действиях Голованова Д.С. и Медведева И.Д. отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявителя, экспертиза, которая установиларазмер убытков истца, также проведена с нарушением норм действующего законодательства. Кассатор также считает, что расходы истца на эвакуатор и расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Голованов Д.С. является собственником автомобиля "Volkswagen Gol", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

20 января 2019 года в 00-30 часов в г. Волгограде напротив дома 105 на пр-те Университетский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Голованову Д.С. автомобиля "Volkswagen Gol" и автомобиля "Hyundai Getz", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Медведева И.Д, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 24 мая 2019 года, составленному экспертом АНО "КОНСТАНТА" ИП Перепелица И.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Gol", по состоянию на дату 20 января 2019 года с учетом износа составила 93 770 рублей, без учета износа -157 740 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей.

14 мая 2019 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голованова Д.С. и Медведева И.Д. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кассационная коллегия судей считает, что при разрешении спорных правоотношений, суды законно и обоснованно исходили из положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Медведева И.Д. по договору ОСАГО не была застрахована, истцом в качестве надлежащего способа защиты права предъявлены требования о взыскании убытков с причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатории судебной экспертизы, а также повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Перспектива".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Перспектива" установлено, что автомобиль Фольксваген Гол, управляемый водителем Головановым Д.С. совершал маневр разворота (поворота) напротив д. 105 по пр. Университетский в направлении Ворошиловского района. Водитель Медведев И.Д, управляя автомобилем Хендай Гетц, двигался по пр. Университетский со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района, двигаясь по второй полосе своего направления движения. Столкновение передней части кузова автомобиля Хендай Гетц в правую боковую часть кузова автомобиля Фольксваген Гол происходит, когда последний при совершении разворота (поворота) останавливается, увидев приближающийся автомобиль справа. После столкновения автомобили продвинулись до мест, зафиксированных на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. Непосредственно перед столкновением водитель Голованов Д.С, управляя автомобилем Фольксваген Гол, в момент загорания красного сигнала светофорного объекта для ТС движущихся по пр. Университетский в г. Волгограде уже находился на перекрестке и завершал маневр левого поворота; водитель Медведев И.Д, управляя автомобилем Хендай Гетц, в момент загорания красного сигнала светофорного объекта для ТС, движущихся по пр. Университетский г. Волгограда, находился вне перекрестка и выезжал на перекресток при горящем ему запрещающем сигнале светофорного объекта "красном". В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Голованов Д.С, управляя автомобилем Фольксваген Гол, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, а водитель Медведев И.Д, управляя автомобилем Хендай Гетц, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом указанного доводы кассационной жалобы о том, что административным материалом подтверждаются обстоятельства отсутствия в действиях Голованова Д.С. и Медведева И.Д. состава административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и противоречащие собранным по делу доказательствам.

При этом кассационная инстанция также исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно и в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ приняли экспертное заключение ООО "Перспектива" в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проведенных экспертных исследований отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данное доказательство правильно оценено нижестоящими судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом проведенных экспертных исследований по спору кассационная инстанция считает правильными выводы судов об обоснованности предъявленных истцом требований.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность и документальную неподтвержденность расходов истца на эвакуатор и расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта оцениваются кассационным судом критически, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам в указанной части.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева