Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25141/2020[88-24664/2020]

дело N 88-24664/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-190/2019

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Тыщенко ФИО9 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ягулбаевой ФИО10 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой ФИО11 представителя Ягулбаевой ФИО12 - Благова ФИО13 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ягулбаева ФИО14далее - истец) обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Проминстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года заявленные требования Ягулбаевой ФИО16 удовлетворены в полном объёме.

С ООО "Проминстрах" в пользу Ягулбаевой ФИО17 взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек и "данные изъяты" рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года в части взыскания с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО2 штрафа изменено, уменьшена сумма взыскания с "данные изъяты" рублей 50 копеек до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Проминстрах" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии нового судебного постановления, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ООО "Проминстрах" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с занятостью представителей общества в иных судебных процессах.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, выслушав мнение представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, явка в судебное заседание не является обязательной.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является участником долевого строительства на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договора N- N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес". По заключенному договору ФИО2 полностью оплатила за приобретённые права участника долевого строительства денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно указанному договору ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязалось передать ФИО2 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ (полису) NГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса (договора страхования) NГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом.

При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма по договору определена в "данные изъяты" рублей, размер страховой премии по страховому полису составил "данные изъяты" рублей 13 коп.

Согласно названному договору страхования (полису) NГ от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан в соответствии с генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве, генеральным договором N от ДД.ММ.ГГГГ и "Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве, утверждёнными Приказом Генерального директора ООО "Региональная страховая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ" ООО "Региональная страховая компания" на основании заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

Обязательства по договору страхования (полису) NГ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Проминстрах", что сторонами по делу не оспаривалось.

Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объёме.

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "Московский комбинат хлебопродуктов" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Мосотделстрой N 1" о намерении стать приобретателем объектов незавершённого строительства удовлетворено.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N принято решение о передаче приобретателю АО "Мосотделстрой N 1" объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: "адрес", а также возложении на конкурсного управляющего обязанности по исключению из реестра требований о передаче жилых помещений АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требований участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано АО "Мосотделстрой N".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Проминстрах" ответило ФИО2 отказом в удовлетворении заявления, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу: "адрес" переданы АО "Мосотделстрой N", на конкурсного управляющего возложена обязанность по исключению из реестра требований о передаче жилых помещений АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано АО "Мосотделстрой N".

Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 12, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон N 214-ФЗ, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установилфакт наступления страхового случая по договору страхования (полису) NГ от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимы к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу истца предусмотренное договором страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, взыскал с ООО "Проминстрах" штраф в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 929, 932, 943 ГК РФ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон о банкротстве, Закон N 214-ФЗ, отметил, что исходя из смысла статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, вызванное банкротством застройщика; при этом подтверждением наступления страхового случая помимо решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований (подпункт 2 пункта 8 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ); каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства именно в денежный реестр требований кредиторов закон не содержит; отсутствует прямое требование о необходимости включения требований участника долевого строительства именно в реестр денежных требований и в договоре страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, заключая договор долевого участия в строительстве, очевидно принимал во внимание наличие договора страхования ответственности застройщика, что снижало для него финансовый риск и давало основания полагать наличие обеспечения его прав при строительстве жилья. При этом, как указано выше, в страховом полисе отсутствовала обязанность истца включить свои требования именно в реестр денежных требований в случае банкротства застройщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение правил статьи 333 ГК РФ, что выразилось в необоснованном отказе снижения по заявлению ответчика суммы присуждё ФИО3 штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции посчитал, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма штрафа в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до "данные изъяты" рублей. Взыскание штрафа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия), было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьёй 15.1 Закона N 214-ФЗ; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьёй 15.2 Закона N 214-ФЗ.

Включение названных правил в Закон N 214-ФЗ было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путём заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно частям 4-6, 8 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утверждёнными страховщиком с учётом требований, установленных статьёй 15.2 Закона N 214-ФЗ.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Вышеупомянутый договор воспроизводит положения подпункта 2 пункта 8 статьи 15.2 Закона 214-ФЗ о том, что для подтверждения наступления страхового случая необходимо представить выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Согласно частям 1, 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, процедура банкротства застройщика согласно нормам ? 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу ? 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 апреля 2013 года N по делу N N, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путём передачи им объекта незавершённого строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

По смыслу ? 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 304-ЭС15-12057 по делу N А70-5863/2012.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

К таким специальным правилам относятся и положения Закона о страховании ответственности застройщиков, которые были введены именно для обеспечения приоритетной защиты граждан, побуждения их как непрофессиональных инвесторов к участию в долевом строительстве жилья, снижению финансовых рисков такого участия. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Анализируя положения спорного договора страхования применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и нормам Закона N 214-ФЗ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что под предусмотренным договором совершившимся событием (страховым случаем) и под опасностью, от которой производилось страхование, следует понимать неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства вследствие банкротства застройщика, в результате которого вред причинён именно интересам истца как выгодоприобретателя, но не интересам застройщика - банкрота.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым, согласно договору, являлось банкротство застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов. Оба эти события имели место.

Если бы доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции относительно существа страхового случая соответствовали действительности, в качестве страхового случая в договоре было бы указано возникновение денежных обязательств застройщика перед участниками строительства в результате неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения вследствие банкротства.

Действительно, в Полисе страхования объектом страхования указаны имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства.

Такое противоречие между пунктами договора об объекте страхования и о страховом случае не позволяло гражданам, не являющимся профессиональными инвесторами, уяснить его условия именно в том толковании, которое придаёт ему ответчик.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сторонами не оспаривалось, что проект договора, как и Правила страхования, были подготовлены страховщиком, в связи с чем толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца, как это сделали суды первой и апелляционной инстанцией.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Таким признаком вероятности и случайности обладает предполагаемое событие в виде банкротства застройщика, которое влечёт невозможность исполнения им обязательств перед участниками долевого строительства. Однако, по мнению ответчика само по себе банкротство застройщика страховым случаем не является. Ответчик полагает, что страховым случаем является включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований. Между тем включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований полностью зависит от воли этого участника и вопреки приведённым разъяснениям Пленума признаком случайности не обладает.

Данное обстоятельство свидетельствует, что утверждения ответчика о существе страхового случая по спорному договору страхования не отвечает требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, что именно в статье, определяющей особенности установления денежных требований участников строительства (пунктом 4 статьи 201.5 Закона о банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счёт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом 214-ФЗ и Правилами страхования, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Данное обстоятельство не опровергает приведённых выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт включения обязанности конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований участников строительства (пункт 4 статьи 201.5 Закона о банкротстве), определяющий особенности установления именно денежных требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очерёдность удовлетворения.

Помимо изложенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ это подтверждается положениями статей 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, а также содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, согласно которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Статья 100 Закона о банкротстве регулирует именно установление размера требований кредиторов.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из того, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в обоснование которого ответчик ссылается на пункт 4.8 Правил страхования гражданской ответственности застройщика, утверждённых Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" N 23 от 29 марта 2017 года, согласно которому страховщик отказывает в страховой выплате, если событие наступило в результате того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору произошли вследствие совершения работниками страхователя умышленного преступления, находящегося в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем, а также вследствие иных событий, определённо предусмотренных договором страхования; либо необоснованных или завышенных расходов страхователя, нецелевого использования средств при создании объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ о признании застройщика несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, установлено, что в соответствии с отчётом по выездной проверке выявлено превышение фактических затрат на строительство; осуществление застройщиком оплат строительно-монтажных работ по завышенным нормам и расценкам в отношении строящихся домов; отсутствие подтверждения застройщиком целевого расходования денежных средств, привлечённых по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введённым в эксплуатацию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывал, что для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в пункте 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в статье 964 ГК РФ, тогда как при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, такие как злоупотребление со стороны истца либо умысел страхователя.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма штрафа в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно снизил до "данные изъяты" рублей. Взыскание штрафа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Тыщенко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф