Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25151/2020[88-24661/2020]

дело N 88-24661/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-3516/2019

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Калмыковой ФИО10 по доверенности Диль ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Калмыковой ФИО12 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Калмыковой Л.Н. по доверенности Диль Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Гращенкову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Калмыкова ФИО13. (далее - истец) обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей 81 копеек страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, 650 рублей за изготовление копий документов, 96 рублей почтовых расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Калмыковой ФИО14. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей 81 копеек, штраф в сумме "данные изъяты" рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, за изготовление копий документов в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей; в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" и ООО "ГарантЭксПро" - затраты по производству экспертиз по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Калмыковой ФИО15 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С Калмыковой ФИО16 взысканы затраты по производству экспертизы в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" и в пользу ООО "ГарантЭксПро" по "данные изъяты" рублей, в пользу СПАО "PECO Гарантия" расходы по оплате повторной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 29 ноября 2019 года по делу N со ссылкой на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции безосновательно назначена повторная экспертиза, которая была принята за основу апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Калмыковой ФИО17 по доверенности Диль ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Калмыкова "данные изъяты" является собственником автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль "БМВ Х5", государственный регистрационный знак В "данные изъяты" получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2, как одного из участников ДТП, не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 19 копеек.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в АНОЭ "Фортуна", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако, никаких дополнительных выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В связи с имеющимися по делу противоречиями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации ЦК" была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ГарантЭксПро" по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая указанное выше решение, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пунктах 81, 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 81 копеек, а также штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что выводы эксперта вызвали у суда апелляционной инстанции сомнения в их обоснованности и объективности, в связи с чем, определением судебной коллегии по делу назначено проведение повторной экспертизы.

Учитывая результаты повторной экспертизы ООО "ЭК "НИКА", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку в досудебном порядке и в установленные законом сроки ей произведено страховое возмещение в сумме, превышающей размер восстановительного ремонта, установленный экспертом ООО "ЭК "НИКА".

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (статья 16.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством ФИО7 автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

По заявлению ФИО2 о возмещении ущерба СПАО "РЕСО- Гарантия" осмотрело автомобиль, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей 19 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 привлекла независимого оценщика. Заключением АНОЭ "Фортуна" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия истца о доплате страховой суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного оценщиком, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований по делу проведено две автотехнические экспертизы (ООО "Центр экспертизы. Оценки и сертификации "ДК" и ООО "ГарантЭксПро"), заключениями которых подтверждено соответствие заявленных повреждений автомашины истца обстоятельствам и механизму ДТП. Суд первой инстанции взыскал страховое возмещение исходя из суммы, установленной повторной экспертизой ООО "ГарантЭксПро", то есть "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что выводы эксперта вызвали у суда апелляционной инстанции сомнения в их обоснованности и объективности, определением этого суда по делу была назначена повторная экспертиза.

По результатам повторного экспертного исследования эксперт ООО "ЭК "НИКА" определилте механические повреждения транспортного средства "BMW Х5", которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, а также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины в целях устранения именно тех повреждений, которые образованы в результате указанной истцом аварии составляет "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные ввиду того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка экспертного заключения состоит из двух этапов. На первом этапе, имеющим процессуальный характер, суд должен проверить заключение на соответствие его положениям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей указание на обязательные элементы экспертного заключения.

Так, в экспертном заключении в обязательном порядке должна содержаться информация об эксперте либо о каждом из членов комиссии экспертов (фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы по той экспертной специальности, по которой проводится конкретная экспертиза; ученая степень и ученое звание); предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; информация о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении, - наименование этого учреждения, а также сведения о поручении руководителем государственного экспертного учреждения производства экспертизы конкретному эксперту (комиссии экспертов) и о разъяснении им прав и обязанностей; вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, дату проведения экспертизы, участвующие при поведении экспертизы лица, подробное описание проведенного исследования; произведенные экспертом выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение должно быть подписано экспертом, проводившим исследование.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционной определении по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда апелляционной инстанции, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о неправомерном назначении повторной экспертизы фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калмыковой ФИО19 по доверенности Диль ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф