Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25159/2020[88-24298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейтунян Луизы Сейрановны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Зейтунян Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зейтунян Л.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 230 224, 38 рубля; неустойка в размере 130 000 рублей; штраф в размере 95 000 рублей; компенсация морального вреда размере 2 000 рублей; расходы по оценке в размере 3 000 рублей, всего - 460 224, 38 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Зейтунян Л.С. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности от 17 сентября 2020 года N1037-Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на доводы, которые бы свидетельствовали о таких нарушениях.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Форд фокус", государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника аварии - Токмазян Л.В, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Ответственность потерпевшего застрахована не была.

Зейтунян Л.С. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Марченко А.В. от 2 октября 2017 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 379 500 рублей. Претензия удовлетворена не была.

2 августа 2019 года Зейтунян Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

6 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 667, 62 рублей.

23 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истице вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, истец обратилась за разрешением спора в судебном порядке и просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом в материалы дела от финансового уполномоченного истребованы материалы, послужившие основанием к вынесению решения, в том числе, заключение по результатам экспертного исследования, проведенного экспертом-техником Горлович А.А. (ООО "Русоценка").

Согласно заключению судебной экспертизы N 26 от 28 января 2020 года, выполненной ООО "Регион-Юг", экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют дате и характеру, имевшего место ДТП - 26 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 358 133 рубля, утрата товарной стоимости составила 15 759 рублей.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 230224 рубля 38 копеек рублей (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 130000 рублей и штрафа до 95000 рублей.

С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Как установилсуд, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Ссылка на то, что фотоматериалы не позволяют установить характер повреждений в силу нарушения порядка фотофиксации, отклоняется, поскольку направлена на иную оценку представленных доказательств. Эксперт, исследуя представленные ему материалы, указал, что фотоснимки удовлетворительного для исследования качества, на них четко переданы индивидуализирующие признаки, характеризующие объем и степень повреждений транспортного средства. Заявитель ссылается на то, что в основу заключения эксперта положен акт осмотра транспортного средства, подготовленный независимым экспертом, с чем заявитель не может согласиться. Между тем, из содержания экспертного заключения следует, что экспертом исследованы все представленные доказательства, в том числе, и акт от 21 сентября 2017 года осмотра транспортного средства, составленный экспертом-техником по заказу страховщика. Повреждения, указанные в обоих актах, как установлено экспертом, имеют один характер образования - по своей локализации на кузове транспортного средства и механизму образования.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем ПАО СК "Росгосстрах" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и исходя из доводов жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи