Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25177/2020[88-24236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипяна ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Осипян Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес Бенц", г/н N (под управлением ФИО9 И.С.), и автомобиля "Фольксваген", г/н N (под управлением Алиева М.Д.О.), принадлежащего ООО "Движение". В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11 М.Д.О.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ДСАГО) гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем "Фольксваген", г/н N, ООО "Движение" застраховало в ПАО СК "Росгосстрах" (страховая сумма 3 000 000 руб.).

Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и выплатил 400 000 рублей.

В дальнейшем страховщик обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении в рамках договора ДСАГО, однако страховая компания выплату не произвела.

Потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г/н К757АТ777. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 2 542 733 руб. 37 коп. В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 023 111 рублей 72 копеек, штраф ? 1 011 555 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 877 руб. 94 коп.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 023 111 рублей 72 копейки, штраф - 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7000 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 315 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Осипян Д.Л. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1037-Д от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортах средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Алиев М.Д.о, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО, ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Осипян Д.Л. обратился к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым и страховщик выплатил Осипяну Д.Л. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Потерпевший обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата ему произведена не была.

Осипян Д.Л. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2542733 рубля 37 копеек.

Истец направил ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Принимая во внимание требования статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением N Э-094 от 17 декабря 2019 года установлено, что все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также скрытые повреждения деталей, указанные в материалах гражданского дела (экспертные заключения, дефектовочная ведомость) были получены в результате ДТП от 18 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2423111 рублей 72 копейки.

Выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует потерпевшему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Невыплата страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, обоснованно взыскал страховое возмещение, штраф и судебные расходы, а также при взыскании неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, страховщик по договору ОСАГО признал случай страховым, учитывая положения статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Заключение судебной экспертизы получило со стороны суда первой инстанции правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается ссылки заявителя на неисследованность судом обстоятельств, касающихся правомерности владения водителем Алиевым М.Д.о. автомобилем "Фольксваген", то поскольку сведения о неправомерном завладении данным автомобилем со стороны Алиева М.Д.о в материалах дела отсутствуют, сам водитель после ДТП предоставил страховой полис ДСАГО, следует признать доводы жалобы в указанной части необоснованными, направленными на установление иных обстоятельств спора, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи