Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25181/2020[88-24192/2020]

дело N 2-2037/2019

8г-25181/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акманцева Максима Александровича на решение Советского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2019 года (судья Матюхина О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года (судьи Алябьев Д.Н, Лисовской А.М, Морох Е.А.) по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Зозуле Юлии Николаевне и Акманцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Акманцева М.А. - Вавилова А.П. (доверенность от 10 декабря 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Зозули А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 024 рубля 34 копейки и судебных расходов в размере 4 060 рублей.

12 сентября 2019 года определением Советского районного суда города Волгограда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Зозуля Ю.Н. и Акманцев М.А.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Зозули Юлии Николаевны и Акманцева Максима Александровича в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" солидарно задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 февраля 2014 года в размере 143 024 рубля 34 копейки, в том числе основной долг в размере 143 024 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с Зозули Юлии Николаевны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 февраля 2014 года за период с 27 января по 7 августа 2016 года в размере 16 562 рубля 32 копейки. Взыскать солидарно с Зозули Юлии Николаевны и Акманцева Максима Александровича в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 февраля 2014 года за период с 8 августа 2016 года по 29 февраля 2019 года в размере 126 462 рубля 02 копейки. Взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины с Зозули Юлии Николаевны в размере 2 361 рубля 25 копеек, Акманцева Максима Александровича в размере 1 698 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акманцев М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель указал, что с решением судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства исполнения банком условий кредитного договора в части предоставления денежных средств, зачисления их на расчетный счет заемщика. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального законодательства в виду замены первоначального ответчика на его наследников при отсутствии согласия истца на такую замену, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Заявитель также указывает, что судом неверно применены правила об исковой давности, так как исковые требования к наследникам, в том числе Акманцеву Максиму Александровичу, могут быть предъявлены в течении трех лет, т.е. не позднее, чем 3 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель Акманцева М.А. - Вавилов А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Зозулей А.М. заключен кредитный договор N 04/60-023498/810-2014, согласно которому последнему предоставлялись денежные средства в размере 185 290 рублей на срок до 26 февраля 2019 года под 29, 9 % годовых.

ПАО "Росгосстрах Банк" обязательства по указанному договору исполнило, предоставив Зозуле А.М. денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту N "данные изъяты" за период с 26 февраля 2014 года по 27 апреля 2018 года

31 января 2016 года Зозуля А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии "данные изъяты"

В связи со смертью Зозули А.М. в установленном порядке было заведено наследственное дело. Однако сведения о лицах, принявших наследство, у истца отсутствовали.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд и просило взыскать за счет наследственного имущества умершего Зозули А.М. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 февраля 2014 года, образовавшуюся по состоянию 5 августа 2019 года, в размере 143 024 рубля 34 копейки, в том числе основной долг в размере 143 024 рубля 34 копейки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

При квалификации спорных правоотношений, суды законно и обоснованно руководствовались положениями статьи 809, статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Банком кредитного договора в части предоставления заемщику кредитных средств отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам - выписке по счету N "данные изъяты" заемщика.

В процессе рассмотрения спора установлено, что согласно сведениям из наследственного дела N 19/2016 умершего Зозули А.М, представленного нотариусом нотариального округа города Волгограда, наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются супруга и сын наследодателя - Зозуля Ю.Н. и Акманцев М.А. соответственно.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства в виду замены первоначального ответчика на его наследников и отсутствия согласия истца на такую замену, в виду того, что по смыслу пункта 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая тот факт, что из исковых материалов усматривается, что в рассматриваемом споре истец изначально предъявлял требования к наследникам Зозули А.М, круг которых истцу невозможно было установить, суды обоснованно исходили из наличия волеизъявления истца на предъявление исковых требований непосредственно к наследникам. С учетом указанного доводы кассатора о необходимости прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая оспариваемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства нарушения наследодателем обязательств по кредитному договору, а также установлено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Оценивая законность и обоснованность предъявленных исковых требований, а также учитывая поступившее от ответчика - Акманцева М.А. заявление о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно с учетом правил статей 196, 199, 200 ГК РФ установлено, что к периодическим платежам по спорному кредитному договору подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что поскольку с исковыми требованиями ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось посредством почтовой связи 8 августа 2019 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 8 августа 2016 года истцом пропущен.

При этом ссылки заявителя на неверное определение судом правил о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям несостоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом таких нарушений не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева