Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25184/2020[88-24789/2020]

дело N 88-24789/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-5494/2019

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тугулевой ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баширова ФИО12 к ПАО "Сбербанк России", Тугулевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Баширов ФИО14 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что истец является держателем банковской карты N ПАО "Сбербанк России". Однако, он ошибочно осуществил перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей на банковскую карту N.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тугулева ФИО16 - держатель банковской карты N ПАО "Сбербанк России".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года с учетом определения от 12 февраля 2020 года об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования Баширова ФИО15 к ПАО "Сбербанк России", Тугулевой ФИО17 удовлетворены частично.

С Тугулевой ФИО18 в пользу Баширова ФИО19 взыскано "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ответчика Тугулеевой ФИО20 (в настоящее время Корнелюк С.Е.) ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и вынесении нового решения, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судами не были учтены процессуальные нормы права, касающиеся территориальной подсудности и процессуального соучастия. Суд апелляционной инстанции не учел доводов жалобы ответчика и не перенес рассмотрение дело по ее месту нахождения в г. Новосибирске, тем самым, были нарушены статьи 28 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судами не приняты во внимание нарушение материальных норм права и прав ответчика как участника гражданских правоотношений. Так, ответчик получил от истца спорную сумму денег не в качестве неосновательного обогащения, а в соответствии со ст. 313 ГК РФ, как исполнение своих обязательств третьим лицом за ООО "Кофе Спэйс". Судами не принято во внимание, что истец указывает ложную информацию о том, что при перечислении денежных средств была допущена ошибка в реквизитах и перевод был произведен неизвестному лицу, истец намеренно вводит суд в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания для отмены судебных актов имеются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является держателем банковской карты N ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ Баширов ФИО22, по его утверждению, ошибочно осуществил перевод на банковскую карту N на сумму "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Всего на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ пришли к выводу, что ответчиком Тугулевой ФИО21 не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по перечислению на расчетный счет ответчика спорной денежной суммы, указанной выше. Ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, и, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем в материалах дела имеются копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Башировым ФИО23. и ООО "Кофе Спэйс", копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кофе Спэйс" и Тугулевой ФИО24, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, не соответствует нормам материального права, а также объяснениям сторон и доказательствам, представленным в материалы дела, не обоснованы.

Ответчик Корнелюк С.Е. (Тугулиева ФИО25 в апелляционной жалобе также ссылалась на копии указанных выше договоров в качестве доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком от истца на основании статьи 313 ГК РФ как исполнение, предложенное за должника - ООО "Кофе Спэйс" третьим лицом (в данном случае истцом), поскольку указанным должником на истца было возложено исполнение обязательства перед ней.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о наличии между сторонами договорных обязательств, признав их необоснованными со ссылкой на то, что указанные договоры не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между Башировым ФИО26 и Корнелюк С.Е.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не дано какой-либо оценки сведениям, предоставленным в материалы дела ответчиком в качестве подтверждения отсутствия неосновательного обогащения, а именно, письмам N от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на то, что платеж осуществлен в качестве погашения долга ООО "Кофе Спэйс" перед ответчиком. Фактически оплата произведена в адрес ООО "Кофе Спэйс".

Суд апелляционной инстанции также не дал никакой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указывает, что сотрудничал с ООО "Кофе Спэйс" и перевел денежные средства на указанные представителями компании реквизиты ответчика. Суд также не учел, что истец последовательно переводил крупные суммы денежных средств на одну банковскую карту в течении двух месяцев.

Судом апелляционной инстанции не учтены пояснения ответчика о том, что истец, перечислял ей денежные средства как третье лицо за ответчика.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению их судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, однако, суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам никакой оценки не дал.

Несмотря на то, что к полномочиям апелляционной инстанции отнесено установление характера правоотношений сторон, обстоятельства на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции, обстоятельства, вытекающие из правоотношений по исполнению обязательства третьим лицом на обсуждение не выносились, соответствующие условия представленных копий договоров не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения, являются преждевременными и их нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не придали значения тому факту, что истцом дважды были перечислены ответчику денежные средства с интервалом более месяца в значительных для гражданина суммах.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В нарушение приведенных норм, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не вынесли на обсуждение вопрос о том, не свидетельствует ли действия истца по обращению в суд с иском о взыскании с ответчиков по истечении более чем двух с половиной лет после ошибочного, по утверждению истца, перечисления на карточку ответчика Тугулевой ФИО27. дважды со значительным временным интервалом в значительных для гражданина денежных суммах о явном недобросовестном поведении истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу в целях обогащения.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется судом, так как иск разрешен с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту регистрации ответчика, в данном случае ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд

г. Волгограда.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф