Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25197/2020[88-24429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Пешкову Виталию Михайловичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Пешкова Виталия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Ак Барс" обратилось в суд с исковым заявлением к Пешкову В.М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31августа 2016 года между ПАО "АК БАРС" и Пешковым В.М. заключен кредитный договор N N, согласно которому Пешкову В.М. предоставлен кредит в размере 3 978 769 рублей 21 копейки под 18, 5 % годовых сроком до 30 августа 2036 года. Кредит предоставлен Банком заемщику для приобретения земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес" Между сторонами была составлена закладная о том, что указанное имущество находится в залоге у Банка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 599 792 рубля 43 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор сторон от 31 августа 2016 года и с Пешкова В.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 599 792 рубля 43 копейки.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 4 864 716 рублей на жилой дом и 3 639 192 рубля - на земельный участок.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 11 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами, 31 августа 2016 года между ПАО "АК БАРС" и Пешковым В.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 978 769 рублей 21 копейка на приобретение жилого дома и земельного участка, со сроком возврата кредита до 30 августа 2036 года под 18, 5% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установилналичие у Пешкова В.М. задолженности по кредитному обязательству перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Предоставление Банком кредита, наличие задолженности и её размер заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору, в то время, как разрешить спорный вопрос можно было путем заключения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, подлежат отклонению, учитывая, что такое соглашение сторонами заключено не было, для возложения на Банк такой обязанности правовых оснований не имеется.

Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пешкова В.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пешкова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи