Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25202/2020[88-24787/2020]

дело N 88-24787/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-630/2019

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плавельского ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Плавельского ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Ганусяку ФИО14 о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ганусяка ФИО15 к Плавельскому ФИО16 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Плавельский ФИО17 (далее - истец) обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Ганусяку ФИО18 (далее - ответчик), в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ИП Ганусяка ФИО19 в пользу Плавельского ФИО20 неустойку за нарушение срока выполнения строительных работ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей 68 копеек (в том числе "данные изъяты" рублей за выполнение электрических работ, "данные изъяты" рублей 68 копеек - за устранение недостатков), судебные расходы за юридическую помощь в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречные требования, в которых просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с Плавельского ФИО21 в пользу Ганусяка ФИО22 задолженность по оплате выполненных работ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку по оплате выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 57 копеек с последующим начислением на лень фактической оплаты, реальные убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ганусяк ФИО25 в пользу Плавельского ФИО26 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Плавельского ФИО27 в пользу ИП Ганусяка ФИО28 взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Плавельского ФИО29 к ИП Ганусяку ФИО30 удовлетворены частично, с ИП Ганусяка ФИО31 в пользу Плавельского ФИО32. взыскана сумма "данные изъяты" рублей за оплаченные истцом и невыполненные ответчиком работы по проведению электричества, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Ганусяка ФИО33. к Плавельскому ФИО34 оставлены без удовлетворения. С ИП Ганусяк ФИО35 в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 5143 рубля 98 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года, с учетом исправительного определения от 09 июля 2020 года, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Плавельского ФИО36. к ИП Ганусяку ФИО37. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Ганусяка ФИО38. в пользу Плавельского ФИО39 стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в сумме "данные изъяты" рубля, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плавельского ФИО40. к ИП Ганусяку ФИО41 отказано.

Встречные исковые требования ИП Ганусяка ФИО42. к Плавельскому ФИО43 оставлены без удовлетворения. Взыскано с ИП Ганусяка ФИО44 государственная пошлина в бюджет города Севастополя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе Плавельского ФИО45. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года, с учетом исправительного определения от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии по делу нового решения, которым исковое заявление Плавельского ФИО46 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Ганусяк ФИО47 отказать, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ганусяк ФИО48 по доверенности Чепрасова ФИО49 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с нахождением в г. Симфирополе Республики Крым, а также ужесточением мер по предупреждению короновирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не предоставлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности участия в настоящем судебном заседании, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Плавельским ФИО50 (заказчик) и ИП Ганусяк ФИО51. (исполнитель) заключен договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и поставить комплект товарно-строительных материалов (далее - домокомплект) для строительства из панелей строительных многослойных ТУ N на основе плит древесностружечных с ориентированной стружкой Кроношпан (Белоруссия), Калевала (Россия) и утеплителем из ПСБ, выполнить монтажные работы и оказать услуги по строительству дома площадью по наружному контуру здания 421 кв. м, а заказчик обязался принять и оплатить строительные материалы, работы, услуги согласно счетам подрядчика на объекте строительства по "адрес".

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ, услуг и материалов по строительству дома составляет "данные изъяты" рублей. В приложении N к договору - календарном графике работ стороны согласовали срок окончания отделочных работ - ДД.ММ.ГГГГ, устройство фундамента до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж домокомплекта до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж кровли до ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания может меняться в связи с погодными условиями.

Согласно локальному сметному расчету на строительство дома площадью 421 кв. м, составленному ИП Ганусяк ФИО52. и согласованному с Плавельским ФИО53, стоимость материалов, работ и услуг по строительству дома составляет "данные изъяты" рубля и с учетом персональной скидки (- "данные изъяты" рублей) цена определена "данные изъяты" рубля без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, поименованное как Приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены пункты 2.4, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора. В новой редакции стоимость работ, услуг и материалов по строительству дома определена в сумме "данные изъяты" рубля без НДС. Указано, что перед отправкой домокомплекта на стройплощадку после фундаментных работ заказчик оплачивает "данные изъяты" рублей, перед монтажом стропильной части кровли - 1 "данные изъяты" рублей, после завершения всех строительно-монтажных работ согласно приложению N - "данные изъяты" рубля.

Сторонами составлена и подписана дополнительная смета на соединительный брус панелей перекрытия обработанный, огне-био защитой, на сумму "данные изъяты" рублей (приложение N к договору).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение - приложение N к договору о внесении изменений в конструкцию и комплектацию строения, в соответствии с которым исключены отдельные позиции, в частности, отточная принудительная вентиляция в стене с клапаном стоимостью "данные изъяты" рублей. При этом добавлены иные работы и материалы, общая сумма к оплате по дополнительному соглашению определена "данные изъяты" рублей.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов по договору составляет "данные изъяты" рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ганусяк ФИО55 получил от Плавельского ФИО56 "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей по договору и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на данные суммы, а всего в сумме "данные изъяты" рублей

Таким образом, Плавельским ФИО57. ИП Ганусяк ФИО58 по договору не оплачено "данные изъяты" рубль.

Сторонами составлены и подписаны четыре акта выполненных работ по договору строительного подряда. Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству фундамента, нулевого перекрытия, стен дома, перегородок СИП, межэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, всего выполнено работ и израсходовано материалов на сумму "данные изъяты" рублей. На данном акте содержатся замечания Плавельского ФИО60, согласно которым: "колонны фундамента должны быть приведены в эстетическое состояние при отделке фасада, подкладки под балками в межэтажных перекрытиях должны быть заменены на фанерные плошки", оговорка принята ответственным за выполнение работ Савченко ФИО61

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству крыши (металлочерепицы), всего работ и материалов на сумму "данные изъяты" рублей. Претензий истцом Плавельским ФИО62 не заявлено.

По акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по доставке, монтажу ПВХ окон, монтажу подшивки крыши, ветровой планки, всего принято работ и материалов на сумму "данные изъяты" рублей. В акте содержатся замечания (претензия) истца - "отсутствует вентиляция крыши, сетка одного окна отсутствует".

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Ганусяк ФИО63 выполнены следующие работы: монтаж водосточной системы в сборе ПВХ класс "Элит", монтаж входной двери, выполнены внутренние работы (потолок, стены, перегородки), выполнены работы по фасаду - фасадная штукатурка "Короед", поставлена минеральная вата и паробарьер, всего выполнено работ вместе с материалами на сумму "данные изъяты" рубль. На акте имеются замечания Плавельского ФИО64 - "водосточная система должна быть доведена до земли, зашивка чердачного перекрытия, палка торчит на фасаде, колонны и забор не приведены в нормальное состояние, не зашиты фасадные балки".

ДД.ММ.ГГГГ Плавельский ФИО66. направил ответчику Ганусяку ФИО65 претензию в связи с обнаружением недостатков выполненной ответчиком работы, а именно: "колонны незакончены; технологические отверстия в заборе не устранены и не приведены в эстетическое состояние, подшивка чердака выполнена неполностью; не установлена вентиляция чердака, ветровая планка крыши торца на северо-западной стороне не прикручена; нарушена прямолинейность торца с крыши с северной стороны; отсутствует противомоскитная сетка одного окна; частично не выполнены фасадные работы (над забором), зашивка подвеса крыши выполнена металлом, а не софитом с центральной перфорацией; зашивка крыши выполнена со значительными зазорами; ригель второго этажа не зашит, наружные балки крыши не зашиты; водостоки заканчиваются на высоте 1, 5 - 2 м от земли, электрические работы не выполнены на сумму "данные изъяты" рублей.

Данная претензия получена ИП Ганусяком "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Ганусяк ФИО67. по результатам рассмотрения претензии устранены недостатки: прикручена ветровая планка крыши, восстановлена прямолинейность торца с крыши с северной стороны, установлена москитная секта на окно, зашиты наружные балки крыши, приведены в соответствие водостоки.

В ответ на претензию ИП Ганусяк ФИО68 указал о том, что в связи с неисполнением обязательств по оплате дополнительных смет им приостановлены электрические работы по дому.

ДД.ММ.ГГГГ Плавельский ФИО69. направил досудебное требование об устранении недостатков и выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 дополнительную смету от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей по аренде бытовки, а также акт дополнительно выполненных работ N на сумму "данные изъяты" рублей, который истцом ФИО1 не пописан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плавельский "данные изъяты" указал, что ИП Ганусяком "данные изъяты" досудебное требование об устранении недостатков и выплате неустойки удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Со своей стороны, ИП Ганусяк "данные изъяты" предъявил встречные уточненные требования.

Суд первой инстанции, сославшись в качестве правового основания на пункт 1 статьи 702, статьи 723, 730, 737, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15, 27 - 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходя из установленных но делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ИП Ганусяком ФИО70. сроков выполнения работ по договору подряда и нарушения подрядчиком требований к качеству работ, в связи с чем взыскал в пользу Плавельского ФИО71 неустойку за просрочку исполнения обязательств, возместил расходы по устранению недостатков выполненных работ и взыскал штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, одновременно с этим возложив на истца по первоначальному иску обязанность компенсировать понесенные ответчиком ИП Ганусяком ФИО72 затраты по исполнению договора подряда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 15, 393, 720, 721, 723 ГК РФ, статьи 13, 28 Закона о защите прав потребителей отметил, что ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы об определении качества и объема выполненных работ ИП Ганусяком ФИО73, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось. Следовательно, истец Плавельский ФИО74. в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком ИП Ганусяком ФИО75 неполно, некачественно, что они не соответствуют сводному сметному расчету на строительство дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по результатам рассмотрения претензии устранены недостатки: прикручена ветровая планка крыши, восстановлена прямолинейность торца с крыши с северной стороны, установлена москитная секта на окно, зашиты наружные балки крыши, приведены в соответствие водостоки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Плавельского ФИО76 "данные изъяты" рублей, оплаченных ИП Бусько ФИО77. за выполнение работ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные дефекты не подтверждены заключением судебной экспертизы, доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком этих работ либо извещение ответчика о данных дефектах строительства, выявленных после приемки, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы за электрические работы, исходя из того, что выполнение данных работ было согласовано Плавельским ФИО78 и ИП Ганусяком ФИО79. в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в сводном сметном расчете (приложение N к договору), подписанном сторонами и оплаченным Плавельским ФИО80 в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей, указано, что оплата произведена именно за проведение электричества (провода 3 x 1, 5, 3 х 2, 5, гофра, дозовые и монтаж), тогда как работы по проведению электричества ответчиком - ИП Ганусяком ФИО81. не выполнены.

Поскольку ИП Ганусяк ФИО82, как подрядчик, в установленном порядке (пункт 3 статьи 744 ГК РФ) условия о повышении стоимости строительных работ с заказчиком не согласовал, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Плавельского ФИО84 в пользу ИП Ганусяка ФИО83. задолженности по оплате выполненных работ в размере "данные изъяты" рублей (затраты на оплату трактора, ямобура, и пневмомолотка).

При этом акты о выполнении иных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только ИП Ганусяком ФИО85, истцом Плавельским ФИО86. не подписывались, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств согласования повышения стоимости работ с заказчиком не имеется. Кроме того пунктом 6.4 договора предусмотрено, что подрядчик не имеет право в одностороннем порядке изменять сумму договора после осуществления заказчиком оплаты согласно пункта 6.1 настоящего договора без согласования с последним.

Доказательств фактического несения дополнительных расходов на исполнение обязательств ИП Ганусяком ФИО87 не представлено, согласованная сторонами цена договора строительного подряда "данные изъяты" рубль ("данные изъяты" по дополнительному соглашению) оплачена истцом в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку из имеющихся доказательств достоверное несение ИП Ганусяком ФИО88. спорных затрат установить невозможно, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ИП Ганусяка ФИО89 в указанной части.

Учитывая, что ИП Ганусяком ФИО90 не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств несения им дополнительных расходов в рамках принятых на себя обязательств по договору строительного подряда, суд апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска ответчика ИП Ганусяк ФИО91 отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ИП Ганусяка ФИО92 подлежала взысканию сумма за невыполненные ответчиком, но оплаченные истцом работы по проведению электричества стоимостью "данные изъяты" рублей, работы по устройству гильз для ввода коммуникаций стоимостью "данные изъяты" рублей, общая сумма невыполненных работ составляет "данные изъяты" рублей.

Исходя из общей стоимости работ и материалов по договору с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений и сметы в общей сумме "данные изъяты" рубль и оплаты Плавельским ФИО93 ИП Ганусяку ФИО94. "данные изъяты" рублей, истцом не оплачено "данные изъяты" рубль ("данные изъяты").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма "данные изъяты" рубля (211 195 - 157 321).

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки в свете установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал обоснованными, указав, что неустойка в размере "данные изъяты" рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком ИП Ганусяком ФИО95.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы - "данные изъяты" 2).

Размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на представителя - в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Плавельский ФИО96. не доказал наличие убытков в заявленном размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, состоящих из стоимости работ по устранению недостатков строительства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей расходов на проведение электричества, находящихся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО2 обязательств по договору строительного подряда, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Плавельскому ФИО97 в возмещении ответчиком убытков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в связи с недоказанностью именно совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на восстановление забора, установление вентиляции, изготовление лестницы, обшивку гипсокартонном и другие работы, относящиеся к чистовой отделке, поскольку данные работы не предусмотрены сметой (приложение N к договору), истцом Плавельским ФИО98 не оплачены, а потому данные расходы не относятся к убыткам истца. Претензии по выравниванию углов в санузлах, полу, уменьшению дверных проемов, демонтажу намокшей штукатурки истцом ответчику не предъявлялись. Доводы истца о том, что забор повреждён действиями ответчика, также ничем не подтверждены.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Ганусяка ФИО99. о взыскании с Плавельского ФИО100 стоимости аренды бытовки, суд апелляционной инстанции согласился, поскольку данные требования являются необоснованными, несение данных затрат также не подтверждено подрядчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика "данные изъяты" рублей, затраченных на покупку материалов для установления точек выхода электричества, поскольку работы по электричеству ответчиком не производились, материалы не затрачены, доказательств невозможности возврата либо неиспользования материала суду не представлено.

При этом требования ответчика о взыскании неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно договору, окончательный расчет производится после завершения всех работ подрядчиком, тогда как установлено, что не все работы выполнены, а выполненные оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация за нарушение имущественных прав законом (статья 151 ГК РФ) не предусмотрена. Кроме того, сам факт причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) ответчику действиями истца не установлен.

С ИП Ганусяка ФИО101 в доход бюджета города Севастополя государственной пошлины от удовлетворенных имущественных исковых требований "данные изъяты" рубля, от уплаты которой истец Плавельский ФИО102 освобожден в силу закона, в сумме "данные изъяты" рублей 22 копейки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый акт апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (способы защиты нарушенного права заказчика).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что кем-либо из участников процесса в порядке досудебного урегулирования спора, либо

уже в ходе судебного разбирательства строительно-техническая экспертиза, которая бы определилакачество и объем выполненных ИП Ганусяком ФИО103 строительно-технических работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась, ходатайства перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для возмещения убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец Плавельский ФИО104 не доказал наличие убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Ганусяком ФИО105 обязательств по договору строительного подряда.

В связи с недоказанностью именно совокупности условий для взыскания убытков отказ в удовлетворении иска Плавельского ФИО106 о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей 68 копеек, является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в возмещении расходов на восстановление забора, установление вентиляции, изготовление лестницы, обшивку гипсокартонном и другие работы, относящиеся к чистовой отделке, поскольку данные работы не предусмотрены сметой (приложение N к договору), оплачены истцом не были, а следовательно данные расходы не относятся к убыткам истца. Претензии по выравниванию углов в санузлах, полу, уменьшению дверных проемов, демонтажу намокшей штукатурки истцом ответчику не предъявлялись. Доводы о повреждении забора действиями ответчика не подтверждены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности взыскания суммы за электрические работы, поскольку выполнение данных работ было согласовано ФИО1 и ИГ1 ФИО2 в договоре; в сводном сметном расчете (приложение N к договору), подписанном сторонами, и оплаченным ФИО1 в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей, указано, что оплата произведена именно за проведение электричества (провода 3 x 1, 5, 3 х 2, 5, гофра, дозовые и монтаж).

Однако, работы по проведению электричества ответчиком ИП Ганусяк ФИО107 не выполнены, что подтвердили истец Плавельский ФИО108 и ответчик ИП Ганусяк ФИО109 в суде первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом, доводам заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, неверной оценке доказательств, фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении исправительного определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального права подлежат отклонению.

Суд ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении исправительного определения от ДД.ММ.ГГГГ судом не нарушены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Все эти и иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плавельского ФИО110 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф