Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25218/2020[88-24786/2020]

дело N 88-24786/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-682/2020

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вуколовой ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Вуколовой ФИО10 к ООО "Сеть Связной", ООО "Рус Смарт Сервис" об обязании заменить товар, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Вуколова ФИО11 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", ООО "Рус Смарт Сервис" (далее - ответчики) с учетом уточнения исковых требований: об обязании ответчиков заменить приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Sansung Galaxy S 10+ itb ceramic black на новый аналогичный телефон марки Sansung Galaxy S 10+ itb ceramic black; о зачете при замене телефона на новый сумму скидки при приобретении нового телефона от стоимости поврежденного оборудования в сумме "данные изъяты" рубля; о взыскании с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вуколовой ФИО12 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в филиале "Южный" ООО "Сеть Связной" истец приобрела телефон Samsung Galaxy S10+ itb ceramic blac за "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Рус Смарт Сервис" подписано заявление-присоединение N N к публичному договору сервисного абонентского обслуживания электронного устройства "Смарт Протект" (далее - публичный договор), стоимость услуг составляет "данные изъяты" рублей.

Всего истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО "Сеть Связной" с указанием, что на телефоне лопнуло стекло, просила незамедлительно заменить телефон на новый, такой же как она приобрела, либо возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Сеть Связной" сообщил, что просит обратиться в магазин продавца.

Поскольку требования о замене телефона на новый либо о возврате денежных средств удовлетворены не были, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Вуколовой ФИО13, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 160, 420, 421, 428, 431, 432, 434, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание установленные обстоятельства того, что истцу продавцом передан товар надлежащего качества; что ООО "Сеть Связной", являясь стороной по договору купли-продажи телефона, свои обязательства исполнило надлежащим образом, обеспечив передачу истцу товара надлежащего качества; что стекло на приобретенном истцом телефоне лопнуло в процессе эксплуатации телефона в декабре 2019 года, в связи с чем продавец не несет гарантийные обязательства; что требования к товару предъявлены не в рамках гарантийных обязательств, по которому продавец "Сеть Связной" обеспечивает безвозмездное устранение недостатка, его замену либо возврат, и, приняв во внимание условия публичного договора, на которые ссылается истец, предусматривающие предоставление Вуколовой ФИО14 скидки на приобретение нового оборудования, а не на замену товара на аналогичный либо его возврат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований истца в части обязании произвести замену приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Sansung Galaxy S 10+ itb ceramic black на новый аналогичный телефон марки Sansung Galaxy S 10+ itb ceramic black и зачете при замене телефона на новый суммы скидки при приобретении нового телефона от стоимости поврежденного оборудования в сумме "данные изъяты" рубля, так и производных от них требований о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа. В части требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием установленного факта нарушения прав потребителя Вуколовой ФИО15

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку последними фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами в соответствии со статьей 431 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по её применению дано толкование условиям публичного договора, к которому на основании заявления-присоединения N N от ДД.ММ.ГГГГ присоединился истец.

Сопоставляя условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4.3, 4.7.1 публичного договора, пунктов 2, 3 заявления- присоединения N N в их системной взаимосвязи, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений в условиях публичного договора, устанавливающих обязанности ООО "Рус Смарт Сервис" по отношению к клиенту Вуколовой ФИО16 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что стороны согласовали предоставление клиенту скидки при замене оборудования и при покупке нового оборудования в ООО "Сеть Связной", тогда как с такими требованиями, установленными условиями публичного договора, истец не обращалась.

Исходя из условий сервисного обслуживания, установленных публичным договором, потребителю предоставляется скидка на приобретение нового оборудования, истец имеет возможность получить эту скидку в любое время в период действия договора.

Поскольку истец настаивает на замене поврежденного им оборудования на новое оборудование, такое же, которое было ему предоставлено и было им повреждено в процесс эксплуатации, тогда как такой обязанности поставщика услуг - ООО "Рус Смарт Сервис" условия публичного договора не предусматривают, каких-либо нарушений обязательств, установленных публичным договором, со стороны поставщика услуг допущено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, а также условий публичного договора, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без

изменения, кассационную жалобу Вуколовой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

Е.С.Дагуф