Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25249/2020[88-24788/2020]

дело N 88-24788/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-679/2019

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курняковой ФИО13 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Курняковой ФИО14 к Шеметову ФИО15, Шеметовой ФИО16, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дергачи-6" о прекращении права собственности на жилой дом и часть земельного участка, оспаривании решения общего собрания дачного товарищества собственников недвижимости "Дергачи-6" от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в пользовании земельным участком и забором.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Курнякова ФИО17 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Шеметову ФИО18, Шеметовой ФИО19, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дергачи-6" (далее - СНТ СН "Дергачи-6"), в котором, уточнив требования, просила: прекратить зарегистрированное право Шеметовой ФИО20 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратить зарегистрированное право Шеметовой ФИО21. на часть земельного участка N в СНТ СН "Дергачи-6" с кадастровым номером N и часть земельного участка с кадастровым номером N, находящиеся под самовольно построенным двухэтажным строением по адресу: "адрес", занимающим общественную дорогу; отменить протокол общего собрания СНТ СН "Дергачи-6" N от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Шеметовой ФИО22 земельного участка (общественной дороги), расположенного между земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Шеметовой ФИО23, и земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Курняковой ФИО24.; обязать Шеметова ФИО25 и Шеметову ФИО26. устранить Курняковой ФИО27. препятствия в пользовании собственностью - земельным участком и забором, расположенными по адресу: "адрес", путем переноса в границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Шеметовой ФИО28 с кадастровым номером N, жилого дома, зарегистрированного по адресу: "адрес", забора, расположенного около входной двери этого дома, навеса над входной дверью этого дома, других строений, сооружений и иного имущества, двухэтажного строения и забора, принадлежащего Шеметову ФИО29 и Шеметовой ФИО30 расположенного на самовольно захваченном земельном участке Курняковой ФИО31. по адресу: "адрес", государства, общественной дороги, находившейся в пользовании СНТ СН "Дергачи-6" и города, и препятствующей выезду с территории земельного участка, по адресу: "адрес", принадлежащего Курняковой ФИО32.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Курняковой ФИО33. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправильно сделан вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушений прав истца объектами недвижимости ответчика, указывая, что "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", на 123 кв. м находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного по адресу: "адрес", и только 24 кв. м в границах этого участка, то есть это самовольное строительство.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Бабенков ФИО34. подарил Курняковой ФИО35 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1000 кв. м.

Право собственности Курняковой ФИО36 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 184, 3 кв. м.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Решением общего собрания членов дачного товарищества собственников недвижимости "Дергачи-6" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано согласие на оформление права собственности на земельный участок, площадью 465 кв. м, примыкающий к границам её земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок N в СНТ СН "Дергачи-6" с кадастровым номером N площадью 461 +/- 8 кв. м.

Судом первой инстанции по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N-С ООО "Офкадин", в ходе экспертного осмотра выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", кроме здания (дома с кадастровым номером N) расположены двухэтажное строение, каменное ограждение - забор.

В ходе исследования по первому вопросу экспертом выявлено, что здание (дом, зарегистрированный по адресу: "адрес") частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Вместе с тем экспертом установлено, что здание (дом, зарегистрированный по адресу: "адрес", КН N) не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, то есть не занимает часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу; накладывается на часть земельного участка, принадлежащего городу Севастополю, площадь наложения Р1 = 123 кв. м.

Ввиду изложенного, здание, зарегистрированное по адресу: "адрес", не соответствует требованиям градостроительных норм, применимым к данному виду объектов недвижимости, а именно, п. 6.7 СП 53.13330.2011, так как выходит за пределы земельного участка с тем же адресом: "адрес".

По результатам анализа сведений ЕГРН и геодезических измерений двухэтажного строения и каменного ограждения - забора, экспертом выявлено, что двухэтажное каменное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес"; каменное ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", частично накладывается на часть земельного участка, принадлежащего городу Севастополю.

Согласно проекту землеустройства (материалов выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка по адресу: в районе СТ "Дергачи-6" для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек гр. ФИО2) двухэтажное строение занимает дорогу общего пользования; часть ограждения - забора не занимает дорогу общего пользования; часть ограждения - забора занимает дорогу общего пользования, согласно проекту землеустройства.

При этом из заключения эксперта следует, что ни жилой дом, ни двухэтажное строение, ни каменное ограждение не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Доступ к земельному участку N по ул. "адрес" на момент составления градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства должен был обеспечиваться через проезд по улице "адрес" (южную границу земельного участка N по "адрес"), а также через проезд между "адрес" и "адрес" (восточную границу земельного участка N по "адрес").

При формировании земельного участка, местоположение земельного участка N по "адрес" было изменено, длина участка увеличилась (относительно земельных участков по "адрес" через проезд и двух смежных земельных участков в СТ "Степной фазан"), за счет чего проезд с южной границы земельного участка N по "адрес" согласно градостроительному обоснованию размещения объекта градостроительства, включен в площадь земельного участка N по "адрес".

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что доступ к земельному участку N по "адрес" по момент формирования данного участка обеспечивался через проезд между "адрес" и "адрес" (восточную границу земельного участка N по "адрес").

Экспертом также выявлено, что:

- между восточной границей земельного участка N по "адрес" и земельными участками N (КН N и N (КН N) в СТ "Дергачи-6" имеется расстояние от 13.02 м до 20.79 м (на местности между данными земельными участками существует проезд, через который и должен был обеспечиваться доступ к земельному участку N по "адрес" на момент формирования земельного участка). Данное расстояние между земельными участками соответствует нормам, применяемым к ширине улиц и проездов;

- между земельными участками по "адрес" имеется расстояние от 11, 90 м до 18, 87 м. Данное расстояние между земельными участками соответствует нормам, применяемым к ширине улиц и проездов;

- между земельными участками по "адрес" имеется расстояние от 4, 20 м до 6, 19 м. Данное расстояние между земельными участками соответствует нормам, применяемым к ширине проездов;

- между земельными участками N по "адрес" (КН N) и N в СТ "Степной Фазан" (КН N) имеется расстояние от 1.52 м до 1.83 м. Данное расстояние между земельными участками не соответствует нормам, применяемым к ширине проездов.

Согласно схеме N и схеме N доступ к земельному участку N по "адрес" может осуществляться в юго-восточной части земельного участка N в месте пересечения "адрес"а между "адрес" соответствует требованиям действующего законодательства (Региональные нормативы градостроительного проектирования "адрес", утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N- ПП и СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения"). Соответственно, при сохранении земельного участка N по "адрес" (КН N) в фактическом землепользовании, доступ к земельному участку N по "адрес" также соответствует требованиям действующего законодательства.

Сохранение земельного участка N по "адрес" (КН N) в фактическом землепользовании не препятствует обеспечению доступа к земельному участку N по "адрес" (КН N) и не влияет на ширину улицы и проезда.

В результате экспертного осмотра выявлено, что фактически на местности существуют проезды по "адрес"ы представлены на фото N и фото N.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 3, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости нарушают права истца. Ни жилой дом, ни двухэтажное строение, ни каменное ограждение не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Возможность проезда на земельный участок ФИО1 установлена. Не установив каких-либо виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска истца. Кроме того, судом установлено, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания дачного товарищества собственников недвижимости "Дергачи-6" о даче ФИО3 на оформление в собственность земельного участка, площадью 465 кв. м, ФИО1 не была собственником земельного участка по "адрес", наличие оснований, предусмотренных ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным, истцом не доказано, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции, ссылаясь на те же нормы права.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 46 этого же постановления Пленумов N 10/22 разъяснено о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что незаконными действиями ответчика были нарушены его права.

Как усматривается из материалов дела и заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N-С ООО "Офкадин", ни жилой дом, ни двухэтажное строение, ни каменное ограждение не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", возможность проезда на земельный участок ФИО1 установлена.

На момент принятия ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания дачного товарищества собственников недвижимости "Дергачи-6" о даче ФИО3 согласия на оформление права собственности на земельный участок, площадью 465 кв. м, ФИО1 не была собственником земельного участка по "адрес". Наличие оснований, предусмотренных ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным, истцом не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО6 (первоначальный собственник земельного участка по "адрес") обращался в суд с иском к ответчику ФИО7 (первоначальный собственник земельного участка по "адрес") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью - забором, огораживающим земельный участок, расположенный по "адрес", освободив от самовольного захвата земельный участок, на котором расположена общественная дорога, по "адрес", путем переноса "адрес", забора, других строений, сооружений, железобетонных плит и другого строительного материала, расположенных по "адрес", принадлежащих ФИО7 на праве собственности, на его законный участок согласно государственному акту, для обеспечения доступа по этой границе к забору и официального выезда с участка, расположенного по "адрес", принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Определением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью, путем освобождения самовольно занятого земельного участка прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ранее вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком (дорогой), расположенной в "адрес" между земельными участками, находящимися по адресам: "адрес" и "адрес", а также о сносе самовольно выстроенных вне границ земельного участка, расположенного по "адрес", принадлежащего ФИО2, части дома и забора, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставлено без изменений. При этом, указано, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по обоим искам предмет один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям, к тому же ответчику и направлены на достижение одного и того же результата, а именно на освобождение общественной дороги, находящейся между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, на которой находятся строения, принадлежащие ответчику.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о незаконном применении срока исковой давности фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курняковой ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф