Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25286/2020[88-24790/2020]

дело N 88-24790/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-8-193/2019

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Лидер" к Домио ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Домио ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 15 июля 2020 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 22 февраля 2019 года, установил:

ООО "Лидер" обратилось к мировому судье судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области обратилось о вынесении судебного приказа на взыскание с Домио ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Домио ФИО7 в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить судебный приказ, указав, что о вынесенном судебной акте он узнал из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 04 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Домио ФИО8 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 22 февраля 2019 года, поскольку он не получил судебный приказ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 379.7 ГПК РФ оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: "адрес", что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором находился приказ, возвращенным в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи "об истечении срока хранения".

Руководствуясь положениями статей 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился за пределами установленного срока, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку заявителю копия судебного приказа направлялась. Достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от Домио А.Е. причинам суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 15 июля 2020 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домио ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Малаева