Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25294/2020[88-24725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова Хамазаска Ивановича к Измайловой Людмиле Евгеньевне, Ивановой Валентине Гуммеровне, Калиш Елене Владимировне о взыскании суммы долга и начисленных процентов

по кассационной жалобе Ивановой Валентины Гуммеровны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Погосов Х.И. обратился в суд с исковым заявлением к Измайловой Л.Е, Ивановой В.Г, Калиш Е.В. о взыскании суммы долга и начисленных процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Погосовым В.Г. (займодавец) и Измайловым В.Г. (заемщик) 1 декабря 2014 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Погосов В.Г. передал в собственность Измайлову В.Г. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 8 % годовых, а Измайлов В.Г. принял на себя обязательство вернуть Погосову В.Г. сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 1 декабря 2016 года.

Согласно расписке от 1 декабря 2014 года Измайловым В.Г. заемные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей получены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Измайлов В.Г. сумму долга не вернул, уплату процентов не произвел.

15 февраля 2017 года Измайлов В.Г, 17 апреля 1938 года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 февраля 2017 года, актовая запись 555.

После смерти Измайлова В.Е. открылось наследство. По сообщению нотариуса НПО Шатверян М.А, ею 20 февраля 2017 года было заведено наследственное дело к имуществу Измайлова В.Е, умершего 15 февраля 2017 года.

В рамках наследственного дела, с заявлением на принятие наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство обратились: Иванова В.Г. (наследник по завещанию), Измайлова Л.Е. (супруга), Калиш E.В. (дочь), в связи с чем истец обратился за взысканием долга к наследникам должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с наследников умершего Измайлова В.Г. - Измайловой Л.Е, Ивановой В.Г, Калиш Е.В. в пользу Погосова Х.И. сумму долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 321 640 рублей, а именно: взыскал с Ивановой В.Г. сумму в размере 1 968 813 рублей, с Измайловой Л.Е. сумму в размере 252 929 рублей 15 копеек, с Калиш Е.В. сумму в размере 98 839 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Иванова В.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Ивановой В.Г, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере (2 000 000 руб.) для займа Измайлову В.Г.; в расписке отсутствует указание на непосредственное получение денег заемщиком. Кроме того, у Измайлова В.Г. не было необходимости занимать такую сумму. Заявитель не согласна с заключением эксперта, принятым судом в основание своего вывода о том, что долговая расписка написана Измайловым В.Г, также в жалобе утверждается о пропуске истцом срока исковой давности. Иных доводов жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 1 декабря 2014 года Измайлов В.Г. получил от Погосова Х.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб, которые обязался вернуть до 1 декабря 2016 г. (л.д. 3).

15 февраля 2017 года Измайлов В.Г умер, его наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" автомобиля марки "данные изъяты", и автомобиля марки "данные изъяты" выпуска. Наследником по завещанию на квартиру является сестра наследодателя - ФИО13 наследниками по закону являются супруга Измайлова Л.Е. и дочь ФИО14 которые подали заявления о принятии наследства (л.д. 38 - 42).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Погосова Х.И. с ответчиков сумму долга, распределив её пропорционально стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из доказанности наличия у Измайлова В.Г. на момент смерти неисполненного долгового обязательства, подтвержденного распиской от 1 декабря 2014 года, а также исходил из факта принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти Измайлова В.Г.

Такие выводы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие неисполненного у Измайлова В.Г. долгового обязательства подтверждается представленной истцом долговой распиской от 1 декабря 2014 года, принадлежность подписи заемщика в расписке Измайлову В.Г. установлена судом по результатам оценки всех доказательств, представленных в дело, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального права указанным судами, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора (в том числе, несогласие заявителя с результатами экспертного исследования), учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивановой В.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Валентины Гуммеровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи