Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25299/2020[88-24738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Ивановны к Калинину Евгению Сергеевичу о взыскании половины долга по кредитным договорам

по кассационной жалобе Калининой Елены Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 22 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Калинина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Калинину Е.С. о взыскании половины долга по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с ответчиком с 16 августа 2013 года, 10 января 2018 года брак был расторгнут. В период брака супруги заключили два кредитных договора: N N от 4 августа 2014 года с ПАО "Сбербанк России", кредит был погашен досрочно в размере основного долга в размере 158 600 рублей, 40 789, 47 рублей - процентов за пользование кредитом; договор N N от 5 апреля 2016 года с ПАО "Сбербанк России", также погашен досрочно в размере основного долга в размере 124 500 рублей, и 6 193 рубля 49 копеек - процентов. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, кредит истец выплатила из своих средств, поэтому просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 99 695 рублей по кредитному договору N N, 65 347 рублей по кредитному договору N N, судебные расходы в размере 1 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Калининой Е.И. к Калинину Е.С. о взыскании 1/2 выплаченного долга по кредитным договорам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что кредитные договоры заключены Калининой Е.И. с ПАО "Сбербанк России" и исполнены были в период брака сторон, при этом истица не доказала, что в счет исполнения ею кредитных обязательств были использованы личные средства.

Такие выводы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда признаются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований иска, истица, требуя от ответчика компенсации ей половины денежных средств, выплаченных ею в погашение кредитных обязательств, принятых на себя на основании договоров с ПАО "Сбербанк России", должна была представить доказательства как тому, что данные обязательства возникли в интересах семьи и все полученное использовано на нужды семьи, так и что исполнены они были Калининой Е.И. за счет собственных средств.

То обстоятельство, что кредитные договоры заключены в период брака, не означает само по себе, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что эти обязательства возникли в интересах семьи и, соответственно, являются общими. Семейное законодательство не препятствует возникновению личных обязательств у любого из супругов.

Поскольку, как установилсуд, оба кредитных обязательства возникли между Калининой Е.И. и ПАО "Сбербанк России", были исполнены в период брака сторон, именно истица как сторона, утверждающая, что эти обязательства являются общими, а исполнены были за счет личных средств истицы, должна представить соответствующие доказательства.

По выводу суда, таких доказательств Калинина Е.И. не представила, что не позволило суду признать её требования обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калининой Е.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи