Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25314/2020[88-25754/2020]

дело N 88-25754/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2010/2019

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Свиридовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 13 мая 2020 года и определение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демченко ФИО6 к Свиридовой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и по встречным исковым требованиям Свиридовой ФИО8 к Демченко ФИО9 о взыскании неотработанного аванса, установил:

Демченко ФИО10. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области с исковым заявлением Свиридовой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

По встречному иску Свиридова ФИО12. просила суд взыскать с Демченко ФИО13 сумму неотработанного аванса по договору подряда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 4 декабря 2019 года (далее - решение) исковые требования Демченко ФИО14. к Свиридовой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Свиридовой ФИО16. к Демченко ФИО17 о взыскании суммы неотработанного аванса отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридова ФИО18. подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 13 февраля 2020 года Свиридовой ФИО19 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридова ФИО20. направила в суд частую жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения определением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020 года Свиридовой ФИО21 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 13 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной Свиридовой ФИО22 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суды не учли уважительность причин пропуска срока обжалования определения суда от 13 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении N 2 ГКБ N 3 с гипертоническим кризом.

Сославшись на то обстоятельство, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Между тем причины пропуска ФИО1 процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению суда кассационной инстанции, непосредственно связаны с ее личностью и объективно, в силу ее физического состояния, а также необходимостью пребывания в стационаре под наблюдением врачей, затрудняли ей возможность подать частную жалобу на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Более того, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена не была, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на стационарном лечении.

Суд полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ей срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных существенных нарушениях норм процессуального права и норм материального права обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 13 мая 2020 года и определение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020 года отменить, принять по заявлению новое решение, которым восстановить Свиридовой ФИО23 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 13 февраля 2020 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья