Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25317/2020[88-24812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи ФИО11, представителя истца по доверенности ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО12 (далее - ответчики) об освобождении имущества из-под ареста.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО8 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:освободить от ареста помещение N с кадастровым номером N общей площадью 50, 3 кв.м, расположенное на 4 этаже жилого "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 названное решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО1 договор купли-продажи жилого помещения N с кадастровым номером N, общей площадью 50, 3 кв.м, расположенного на 4 этаже, по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение), и 1/59 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1122 кв.м, по указанному адресу.

Названный договор удостоверен нотариально, сторонами исполнен, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, спорные объекты недвижимости переданы покупателю.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю истец уведомлен о проведенной государственной регистрации обременения права на основании определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке до вынесения Центральным районным суда города Сочи Краснодарского края определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, ввиду чего пришел к выводу, требования истца об освобождении спорного имущества от ареста, примененного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд исходил из того, что на момент наложения ареста определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого гражданского дела, ФИО1 не обладал правом собственности на спорное помещение, в связи с чем не обладал правом на подачу иска об освобождении спорного имущества от ареста; действительность договора купли-продажи на спорное помещение между ФИО1 и ФИО10 не имеет правового значения для настоящего спора, так как она влияет только на права и обязанности сторон по договору, но не в отношении прав иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Доводы заявителя повторяют правовую позицию по существу спора, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО6