Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25318/2020[88-24374/2020]

дело N 2-1583/2020

8г-25318/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Ольги Валерьевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года (судья Логвинова С.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года (судьи Вялых О.Г, Криволапов Ю.Л, Руденко Т.В.) по иску ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономаренко О.В. о взыскании долга, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

ОАО Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Пономаренко О.В. о взыскании 6017330, 77 руб. задолженности по кредитному договору N КФ-00-46/2013/1004 от 6 июня 2013 года, в том числе: 266 500 руб. основного долга, 260 295, 30 руб. процентов, 5 490 535, 47 руб. неустойки (пени), а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 287 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года, исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" частично удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Пономаренко Ольги Валерьевны в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 247 897, руб. 18 коп, неустойку в сумме 175 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 428 руб. 97 коп, всего 430 326 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пономаренко О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В своей кассационной жалобе заявитель указал, что с решением судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что при взыскании задолженности суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Возражая против взысканных сумм, кассатор указывает, что согласно расчёту заемщика, осуществленному без учёта неоплаченных заемщиком сумм, для взыскания которых пропущен срок исковой давности (которые необоснованно учтены судом), сумма задолженности по основному долгу и процентам по нему по состоянию на июль 2016 года составляет 181 574, 58 руб. Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о чрезмерном характере взысканной неустойки. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов по госпошлине. Кроме того, кассатором заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате ответчиком услуг по оказанию юридической помощи: за составление апелляционной жалобы - 15 000 руб, за составление кассационной жалобы - 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Пономаренко О.В. заключен кредитный договор N КФ-00-46/2013/1004 на сумму 266 500 руб. сроком до 6 августа 2019 года под 24, 90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. Ежемесячный платеж составляет 7082 руб. 59 коп.

Последняя оплата по договору произведена ответчиком в декабре 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года ОАО "Банк Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Претензия банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" от 26 июля 2019 года о возврате всей суммы задолженности в 110-дневный срок не была удовлетворена.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом споре имеются правовые и фактические основания для взыскания задолженности с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств по кредитному договору N КФ-00-46/2013/1004 от 06 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

При квалификации спорных правоотношений, суды законно и обоснованно руководствовались положениями статьи 809, статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе рассмотрения спора судами правильно установлены обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору, а также применены последствия пропуска истцом срока давности к ежемесячным платежам за период, предшествующий 06 октября 2016 года, а также уменьшен размер неустойки.

Доводы кассатора о неверном расчете задолженности в связи с включением в расчет периодов, к которым подлежат применению правила об исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В указанной части кассационная коллегия судей исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям и последняя оплата платежей была произведена заемщиком в декабре 2013 года, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы подателя жалобы на взыскание судом задолженности за пределами исковых требований, на чрезмерный характер взысканной неустойки не находят своего документального подтверждения и противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Ссылки заявителя о неправильном применении судом первой инстанции правил о пропорциональном распределении судебных расходов по госпошлине несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и без учета правил, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Обжалуемые решение и апелляционное определение приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе заявителем также изложено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате ответчиком услуг по оказанию юридической помощи: за составление апелляционной жалобы - 15000 руб, за составление кассационной жалобы - 10 000 руб.

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом указанного ходатайство ответчика в части взыскания с истца судебных расходов за составление апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов за составление кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а кассационная жалоба ответчика Пономаренко О.В. оставлена без удовлетворения, то основания для распределения понесенных ответчиков судебных расходов на составление кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Пономаренко О.В. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции отказать, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева