Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25327/2020[88-24795/2020]

дело N 88-24795/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-18/2013

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Никкель ФИО10, Доманиной ФИО11 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года по заявлению Никкель ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО АКБ "ИРС" к СКПК "ИРГИЗ", Доманину ФИО13, Доманиной ФИО14, Доманину ФИО15, Никкель ФИО16, Рудаковой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Доманиной ФИО18 к ЗАО АКБ "ИРС" о признании договора залога расторгнутым, установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 года, исковые требования ЗАО АКБ "ИРС" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Никкель ФИО19 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что после вступления решения суда в законную силу, экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Ивановой ФИО20 проводившем судебную экспертизу выявлены ошибки в отчете об оценке ООО "Эксперт Система", на основании которого было принято решение суда.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Никкель ФИО21. просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Никкель ФИО22 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определения законные и обоснованные, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никкель ФИО23 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Малаева