Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25329/2020[88-24791/2020]

дело N 88-24791/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-45/2020

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красюковой ФИО6 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Красюковой ФИО7 к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Красюкова ФИО8 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Красюковой ФИО9 к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора, взыскании денежной суммы - отказано.

С Красюковой ФИО10 в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Красюкова ФИО11 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец купила в сети магазинов техники "Связной" смартфон "APPLE IPHONE 7128 Gb" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Из копии страхового полиса ООО СК "ВТБ-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Красюкова ФИО12 застраховала приобретенный смартфон (с гарантийным сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от поломки в постгарантийный период (второй год страхования) с условием выплаты при наступлении страхового случая страховой премии в сумме "данные изъяты" рублей и уплаты франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ Красюкова ФИО13. обратилась в АО "Связной Логистика" с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию вышеуказанного смартфона (дефект со слов владельца: полосы на дисплее).

Согласно приложению к данному заявлению Красюкова ФИО14. осведомлена под роспись о том, что максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 90 дней, начиная со следующего дня после передачи клиентом аппарата компании, а также о том, что по истечении максимального срока ремонта она обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней.

Согласно заключению по результатам диагностики товара, проведенной АО "Связной Логистика" ДД.ММ.ГГГГ, смартфон "APPLE IPHONE 7128 Gb", идентификационный номер N, имеет полосы на дисплее (дисплей основной), что требует замену дисплея стоимостью "данные изъяты" рублей 90 копеек, стоимость работ - "данные изъяты" рублей 66 копеек. От проведения ремонта клиент отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Связной Логистика" с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств и выплате неустойки, которая оставлена объединенной компании "Связной" без удовлетворения в связи с отказом потребителя от доплаты ремонта, с рекомендацией обратиться в ООО СК "ВТБ-Страхование", что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Из заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования смартфона "APPLE IPHONE 7 128 Gb" установлено наличие сбоя в работе устройства в виде периодического несрабатывания датчика приближения - после разговора экран периодически не активируется, который обусловлен неисправностью датчика приближения - недостаток производственного характера. Выявленный недостаток несущественный, устранимый. Для его устранения необходимо произвести замену дисплейного модуля в сборе в условиях авторизованного сервисного центра "Apple". Стоимость устранения недостатка составляет "данные изъяты" рублей, сроки выполнения работ от 30 минут до 1 часа при наличии необходимой запасной части и от 7 до 14 дней при её отсутствии.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (далее - Перечень технически сложных товаров), пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеющиеся в телефоне дефекты могут быть устранены в короткий срок, следовательно, выявленные недостатки не отвечают признакам существенности, указанным в Законе о защите прав потребителей; что суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии существенного, неустранимого недостатка в приобретенном смартфоне APPLE IPHONE 7 128 Gb, не добыто таких доказательств и в судебное заседании; что при таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара; что в связи с отсутствием нарушения прав потребителя, отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на те же нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, указав, что товар имеет производственный дефект, устранимый в течение часа по цене "данные изъяты" рублей, приняв во внимание наличие права Красюковой ФИО15. на получение страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, признал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несущественности выявленного недостатка товара. При этом, учитывая отказ Красюковой ФИО16 от предоставляемого продавцом в пределах установленного законом срока ремонта для устранения недостатков товара, а также невыполнение ею обязанности забрать товар, срок возврата товара потребителю ответчиком не нарушен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что выявленные в смартфоне недостатки являются существенными, поскольку стоимость устранения выявленных в сотовом телефоне недостатков будет составлять половину стоимости самого телефона; что взыскание судом первой инстанции с истца суммы на проведение экспертизы является незаконным, тогда как суд апелляционной инстанции не дал должного обоснования этому нарушению, сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Красюкова ФИО17, ссылалась на наличие в телефоне существенного, неустранимого недостатка, который она обнаружила в процессе эксплуатации телефона, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, лежащую именно на ней обязанность по представлению соответствующего доказательства суду не выполнила. Как указано судом первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии существенного, неустранимого недостатка в приобретенном смартфоне APPLE IPHONE 7 128 Gb, не добыто таких доказательств и в судебное заседании.

Вместе с тем, вопрос о том, является ли этот недостаток существенным и неустранимым подлежал выяснению судом в качестве юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение, в связи с этим, к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ судом вопроса о назначении судебной экспертизы, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отнесения расходов на ее производство на бюджет субъекта Российской Федерации. При рассмотрении спора судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза с целью проверки доводов истца о том, что недостаток, выявленный в процессе эксплуатации телефона, является существенным.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу общества ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, понесенных данным обществом в связи с поручением ему судом в ходе рассмотрения настоящего спора провести экспертизу, постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не имеется.

Соответствующие выводы суда первой инстанции отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красюковой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф