Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25353/2020[88-24733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Казанова Михаила Александровича к Бельчик Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Бельчик Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Казанов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бельчик Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бельчик Е.А, на основании анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор N N на сумму 196000 рублей под 25, 40 % годовых.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 196 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 60 месяцев (с 25 марта 2013 года по 26 марта 2018 года).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался в случае просрочки платежа нести ответственность, установленную законом или договором, при этом погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке.

Поскольку обязательство по погашению кредитного договора заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

ИП Казанов М.А. приобрел вытекающее из кредитного договора право требования к Бельчик Е.А. на основании договора уступки, в связи с чем обратился с исковым требованием о взыскании кредитной задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бельчик Е.А. в пользу ИП Казанова М.А. сумму задолженности а размере 206 672 рубля 42 копейки, понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 5267 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявительница указывает, что ею выплачивались ежемесячные платежи в погашение кредита до апреля 2014 года, т.е. до того момента, как ей была установлена инвалидность. Поскольку заемщик при заключении кредитного договора одновременно подала заявление на включение её в число участников Программы страхования "Профи ВТБ" (страховыми рисками являются "потеря работы", "временная нетрудоспособность", "постоянная утрата трудоспособности", "смерть в результате несчастного случая или болезни") и наступил страховой случай в виде постоянной утраты трудоспособности, при котором выгодоприобретателем является Банк, заявитель полагает, что после того, как она известила Банк о наступлении страхового случая обязательства перед Банком были прекращены.

Кроме того, заявительница не согласна с отказом суда применить срок исковой давности, поскольку условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то срок исковой давности должен применяться к каждому платежу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2013 года между кредитором ВТБ 24 (ЗАО) и Бельчик Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 196000 рублей сроком на 60 месяцев под 25, 4% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком периодических аннуитетных платежей в размере 5798 рублей 91 копейка ежемесячно согласно графику (л.д.11).

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил Бельчик Е.А. кредит на условиях, оговоренных кредитным договором.

Суд установил, что Бельчик Е.А. погашала кредит с нарушением установленного графика, что привело к образованию задолженности.

30 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования N N в силу которого Банк (цедент) уступил Обществу (цессионарию) право требования к Бельчик Е.А. из кредитного договора N N от 25 марта 2013 года, размер задолженности по основному долгу составляет 173796 рублей 69 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 32 875 рублей 73 копейки, а всего - 206 672 рубля 42 копейки (л.д.42-51).

29 мая 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" (цедентом) и ООО "ВЕК" (цессионарием) заключен договор N N, по которому цессионарию перешло право (требование) по договору от 30 мая 2017 года N N Таким образом, право требования к Бельчик Е.А. из кредитного договора от 25 марта 2013 года перешло к ООО "ВЕК" (л.д.52-56).

16 ноября 2018 года ООО "ВЕК" уступило право требования к Бельчик Е.А. Меренгеру С.П, который, в свою очередь, 9 января 2019 года уступил право требования индивидуальному предпринимателю Казанову М.А. (л.д.62).

Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что датой погашения кредита сторонами согласована 26 марта 2018 года, с настоящим иском в суд истец обратился 11 октября 2019 года, при этом установлено, что 7 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ N2-7554/18-28 о взыскании задолженности с Бельчик Е.А. в пользу Меренгер С.П, 9 января 2019 года взыскатель уступил право требования ИП Казанову М.А, а 14 июня 2019 года судебный приказ отменен.

Руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что после отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев (если она менее данной величины), суд пришел к выводу о том, что оснований для применения исковой давности к требованиям истца не имеется, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности был судом отклонен.

Апелляционная инстанция с выводом суда относительно срока исковой давности согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такой вывод находит ошибочным, сформулированным без учета особенностей спорного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Меренгер С.П. обратился 7 декабря 2018 года, то срок исковой давности для истребования задолженности, образовавшейся до 7 декабря 2015 года, истек.

По настоящему делу судами не установлено, когда заемщиком перестал исполняться кредитный договор и был внесен последний платеж, не установлен период образования истребуемой задолженности, между тем, срок исковой давности должен исчисляться по отношению к каждому платежу, начиная с месяца начала просрочки. Заявительница жалобы утверждает, что до апреля 2014 года ежемесячные платежи ею вносились регулярно.

Учитывая, что спорная задолженность в истребуемом размере сформировалась уже к 30 мая 2017 года (дата заключения первого договора цессии), то правовое значение для разрешения иска имеет определение даты начала образования задолженности.

Исковое заявление в рамках настоящего дела направлено в суд почтой 9 октября 2019 года, соответственно, задолженность, образовавшаяся до 9 октября 2016 года (а с учетом правила, изложенного в статье 204 ГК Российской Федерации, то - до 2 марта 2016 года), выходит за пределы срока исковой давности.

Как усматривается из договора уступки прав требования N3026 от 30 мая 2017 года, Банком ВТБ 24 (ПАО) уступлено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" право требования к Бельчик Е.А. из кредитного договора от 25 марта 2013 года, сумма задолженности передана в размере 206672 рубля 42 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 2 июня 2017 года (л.д.51).

Исходя из приведенных обстоятельств, правовое значение для разрешения ходатайства ответчика о сроке исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности в спорном размере и, соответственно, для правильного определения размера задолженности имеет установление, во-первых, даты начала образования спорной задолженности и, во-вторых, той её части, которая приходится на период, выходящий за пределы срока исковой давности (с учетом указанного выше).

Допущенные судами нарушения правил, регулирующих применение срока исковой давности (статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), признаются судом кассационной инстанции существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить все юридически значимые обстоятельства для определения периода образования и размера задолженности, а также исследовать и дать правовую оценку доводам ответчика о том, что при заключении кредитного договора ею заключен договор страхования жизни и трудоспособности, по которому ею уплачивалась ежемесячная комиссия в размере 0, 4% от суммы кредита (на начало срока страхования) за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи