Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25357/2020[88-24730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Царева Владимира Васильевича к Гаврилюку Николаю Тихоновичу о взыскании долга и процентов по кассационной жалобе Царева Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Царев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилюку Н.Т. о взыскании 500 000 рублей - долга по оплате юридических услуг по договору сторон от 31 августа 2016 года, а также 500 000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Гаврилюка Н.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Царева В.В. по договору на оказание юридических услуг от 31 августа 2016 года взыскано 500 000 рублей, неустойка в таком же размере, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Цареву В.В. к Гаврилюку Н.Т. о взыскании долга и процентов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Гаврилюк Н.Т. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Царева В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт оказания Царевым В.В. Гаврилюку Н.Т. услуг по договору от 31 августа 2016 года, при этом ответчик не доказал факт исполнения им обязательства по оплате полученных услуг. Разрешая вопрос о величине оплаты, суд, исходя из пункта 3.1 договора, установил, что обязательство по оплате заказчиком 500000 рублей поставлено в зависимость от выполнения должником действий по уплате долга, таким образом, зависит от событий, которые могут и не наступить. В связи с чем, по выводу суда, условие о сроке оплаты заказчиком услуг исполнителя не соответствует требованиям статьи 190 ГК Российской Федерации, следовательно, не является определенным. Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в этом случае срок оплаты исчисляется с даты направления исполнителем заказчику требования об оплате, то есть с 26 апреля 2017 года.

Учитывая, что договором стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты услуги, суд взыскал неустойку за период с 26 апреля 2017 года по 28 октября 2019 года, снизив её размер до 500000 рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами не согласилась, посчитав, что они основаны на неправильном применении норм гражданского права о заключении и толковании договора.

Суд установил, что 31 августа 2016 года сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Гаврилюк Н.Т. (Заказчик) поручает, а ИП Царев В.В. (Исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора Исполнитель обязался:

- подготовить для Заказчика претензию на имя Любарского В.Ю. по возврату денег, полученных у Гаврилюка Н.Т. в займы по расписке от 25февраля 2013 года в сумме 550 000 рублей и по расписке от 6 июня 2013 года в сумме 2 000 000 рублей;

- в случае оставления Любарским В.Ю. претензии без ответа и удовлетворения подготовить исковое заявление для обращения в Хостинский районный суд г. Сочи о взыскании с Любарского В.Ю. в пользу Гаврилюка Н.Т. денежных средств в общей сумме 2 500 000 рублей, полученных Любарским В.Ю. у Гаврилюка Н.Т. в займы по расписке от 25 февраля 2013 года в сумме 550 000 рублей, по расписке от 6 июня 2013 года в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, которые Любарский В.Ю. обязался ежемесячно выплачивать Гаврилюку Н.Т. (п. 1.2 договора);

- в случае вынесения судом решения об отказе Гаврилюку Н.Т. (полностью или частично) в его иске, подготовить апелляционную жалобу на решение суда для обращения в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (п. 1.3 договора);

- в случае вынесения судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобу Гаврилюка Н.Т. без удовлетворения подготовить за отдельную плату кассационную жалобу для обращения с ней в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда (п. 1.4 договора);

- по доверенности представлять интересы Гаврилюка Н.Т. в суде общей юрисдикции (п. 1.5 договора);

- давать Заказчику юридические консультации по правовым вопросам.

Проанализировав условия договора относительно расчетов сторон, судебная коллегия краевого суда признала, что стороны согласовали оплату по договору, состоящую из нескольких позиций:

- предварительная оплата заказчиком исполнителю в размере 50000 рублей в трехдневный срок с момента заключения договора;

- 500000 рублей - с момента получения денежных сумм от должника Любарского В.Ю. (пропорционально полученной сумме долга) после вступления решения суда в законную силу либо если Любарский В.Ю, получив претензию Гаврилюка Н.Т, добровольно её удовлетворит и вернет долг, либо если между Гаврилюком Н.Т. и Любарским В.Ю. будет заключено мировое соглашение.

Приняв во внимание, что Царевым В.В. в рамках настоящего дела не истребуется денежная сумма по предварительной оплате услуг исполнителя (50000 рублей), а также учитывая, что Любарский В.Ю. денежную сумму добровольно Гаврилюку Н.Т. не выплатил, мировое соглашение с ним не заключил, отсутствуют сведения о получении взысканной суммы долга в порядке исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, не наступили, в связи с чем признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При этом доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания оплаты по договору в размере 500000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими условиям заключенного договора. Утверждение о том, что данная сумма подлежит уплате заказчиком исполнителю в любом случае вне зависимости от того, выплатит ли фактически должник взысканную с него решением суда денежную сумму, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании заявителем условий договора и, по существу, направлено на иную оценку представленных доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого рода нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Царева В.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Царева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи