Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25394/2020[88-24794/2020]

дело N 88-24794/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-86/2020

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тимофеева ФИО9 по доверенности Деминой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Тимофеева ФИО11 к ООО "Мицар" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Тимофеев ФИО12. (далее - истец) обратился с иском к ООО "Мицар" о взыскании неустойки, штрафа, в котором просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мицар" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф от присужденной суммы в размере 50%.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года исковые требования Тимофеева ФИО13 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мицар" в пользу Тимофеева ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ООО "Мицар" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционной определение отменить, указывает, что судом необоснованно не применены положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающего ответственность за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков товара.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОО "Мицар" по доверенности ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт нарушения действиями ответчиков прав истца на возврат уплаченных за товар денежных средств, то у истца имеется право требования выплаты неустойки за период просрочки вплоть до дня исполнения решения суда. Кроме того, посчитал, что со стороны истца нет злоупотребления правом, поскольку требование о неустойке ранее не заявлялось.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей является несоразмерным и снизил неустойку до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, учитывая заявленные основания и предмет иска приведенные нормы материального права к спорным правоотношениям не применимы. В данном случае не имеется законных оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением решения суда. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением решения суда, тогда как суд разрешилтребование о взыскании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "Мицар" взыскана сумма за фактически выполненные работы и неустойка в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Мицар" об обязании устранить недостатки - отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО "Мицар" об устранении недостатков выполненной работы по договору подряда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение изменено в части, в пользу ФИО2 с ООО "Мицар" взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей. Правовая квалификация сложившихся отношений относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению. Однако, суд апелляционной инстанции данную обязанность проигнорировал, не установилдействительную направленность воли истца, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после вступления судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, как потребителем и организацией были прекращены, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судебного акта о взыскании основного долга и штрафа не прекращают обязательства должника и не исключают начисление законной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года не отвечает, ввиду чего подлежит отмене с оставлением в силе решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин