Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25445/2020[88-24841/2020]

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-24841/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-939/2019

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Макаровой ФИО18 по доверенности Миронюк ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Макаровой ФИО20 к Зеленскому ФИО21, Гиль ФИО22, третьи лица Гиль (ФИО23, АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Макарова ФИО24. обратилась в суд с иском к Зеленскому ФИО25 о взыскании суммы ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, убытков в виде утраченного заработка "данные изъяты" рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг на проведение диагностики поврежденного транспортного средства "данные изъяты" рублей, расходов на приобретение шейного корсета "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а также на оплату государственной пошлины.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года исковые требования Макаровой ФИО27 удовлетворены частично. С ответчика Зеленского ФИО28 в пользу Макаровой ФИО29 взысканы в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, государственная пошлина "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зеленский ФИО30 подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и взыскать сумму ущерба в пользу Макаровой ФИО31 солидарно с двух виновных в ДТП - Зеленского ФИО32. и ФИО9 При этом ФИО9 не привлечена к участию в деле.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечена в качестве соответчика Гиль (до брака ФИО33;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика также привлечен ФИО2, как собственник автомобиля Mercedez ML270 - участника ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года отменено. Исковые требования Макаровой ФИО34 к Зеленскому ФИО35, Гиль ФИО36 о возмещении убытков, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Зеленского ФИО38 в пользу Макаровой ФИО39 взысканы сумма убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

Взысканы с Гиль ФИО40 в пользу Макаровой ФИО41. сумма убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рубля, оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении иной части требований Макаровой "данные изъяты". отказано.

Взысканы в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по "адрес"" расходы за проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы с ФИО5 "данные изъяты" рублей, с ФИО2 "данные изъяты" рублей, с ФИО4 "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части определения виновным ФИО10;

определения соотношения вины ФИО5 как 30 (тридцать) процентов, определив ее как 50 (пятьдесят) процентов; взыскания с ФИО4 судебных расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, и принятия по делу в оспариваемой части нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судебной коллегией Верховного суда Республики Крым были существенно нарушены нормы материального, процессуального права, а также судебная коллегия неверно истолковала нормы закона, подлежащего применению, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Заявитель не согласен в части определения процентного соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также распределения расходов за проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с ужесточением мер по короновирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, находит его не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на автодороге " "адрес"", 671 км + 234 м, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, вследствие которого автомобиль Lada Largus, регистрационный номерной знак N, собственником транспортного средства (далее - ТС) является ФИО4, получил механические повреждения.

ФИО4 являлась пассажиром транспортного средства и на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО10 - супруга истца ФИО4

Постановлением уполномоченного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, собственник и водитель автомобиля "Chevrolet Aveo", регистрационный номерной знак N, привлечен к административной ответственности, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Lada Largus (п. 9.10 ПДД РФ) в результате чего допустил столкновение с ним. Постановление не обжаловано, исполнено и является бесспорным доказательством вины ответчика ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мальковская (в браке - ФИО15) О.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, что привело к материальному ущербу. Правонарушителю определен административный штраф. Данные обстоятельства не оспорены заинтересованными лицами.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 и Мальковской О.В. на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственник поврежденного ТС организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 18, 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1), статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 55, 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ показания свидетелей ДТП, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, схему места совершения ДТП, пояснения ФИО12 и иные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП имело место и по вине водителя ТС Lada Largus, нарушившего требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое ДТП и повреждение имущества истца возникло также и в результате нарушения водителем ФИО3, непосредственно управлявшей автомобилем марки Mercedez ML270, пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, является ФИО2 - супруг ФИО3, гражданско-правовая ответственность которых на момент ДТП застрахована не была.

При рассмотрении дела установлен факт управления принадлежащим ФИО2 автомобилем ФИО3 без надлежаще оформленного права на управление транспортным средством и без присутствия собственника, следовательно, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности и не может быть освобожден от ответственности за возмещение материального ущерба ФИО4

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении степени вины между участниками ДТП применительно к общей сумме причиненного ущерба. Так, вина водителя Lada Largus в причинении вреда вследствие ДТП составила 20%, водителя Chevrolet Aveo - 30%, водителя Mercedez ML270 - 50%.

Вследствие ДТП истцу был причинен вред здоровью, что повлекло необходимость нахождение истца на лечении. Ущерб в виде утраченного заработка истец заявила в размере "данные изъяты" рублей, вместе с тем в подтверждение указанного требования истцом не представлен необходимый объем достоверных и допустимых доказательств. В связи с этим, в удовлетворении указанных требований правомерно отказано.

Материалами дела подтверждается необходимость в проведении диагностики поврежденного транспортного средства Lada Largus и оплаты суммы "данные изъяты" рублей, а также проведения независимой экспертизы поврежденного ТС Lada Largus и оплаты услуг техника эксперта в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил указанные расходы как убытки истца, и пришел к выводу об их возмещении.

Вопреки доводов кассационной жалобы, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков ФИО5 и ФИО2 с учетом степени вины каждого. Размер ущерба установлен судебной экспертизой на основании имеющихся материалов дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к возникшему спору статьи 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отказал, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

По смыслу закона, положений статей 150, 151, 1099 ГК РФ, регулирующих взыскание компенсации морального вреда, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на обстоятельства приобретения ФИО4 автомобиля, поврежденного в результате ДТП, не свидетельствует об ошибке суда. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании морального вреда сделаны обоснованно, с учетом исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков распределена между ответчиками ФИО5 и ФИО2 пропорционально степени их вины. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований, при этом судом апелляционной инстанции учтены требования разумности, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ, а также принцип необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены в сумме "данные изъяты" рублей. Суммы, подлежащие взысканию по оплате услуг представителя, определены судом апелляционной инстанции, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчиков: ФИО5 - "данные изъяты" рублей, с ФИО2 - "данные изъяты" рублей, что соответствует критерию соразмерности и сохранения баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении остальной части требований истца судом апелляционной инстанции отказано.

Что касается расходов по оплате стоимости проведения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, то определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ они были возложены на ФИО2. Оплата экспертизы проведена не была. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

После проведения назначенной судом экспертизы, вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере "данные изъяты" рублей судебноэкспертным учреждением представлено заключение эксперта.

Расходы в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Республике Крым" за проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции распределены с учетом установленной степени вины, соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судебной коллегией процентного соотношения вины участников ДТП, а также распределении расходов за проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, являются не состоятельными и противоречат нормам гражданского законодательства.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Степень соразмерности определенного судом апелляционной инстанции процентного соотношения вины участников ДТП является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаровой ФИО44 по доверенности Миронюк ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин