Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25446/2020[88-25099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Рыбальченко Анатолию Петровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Рыбальченко А.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Центрального внутригородского района г.Сочи в районе дома N 6 "Б" по пер.Чехова в Центральном районе г.Сочи Краснодарского края выявлен самовольно возведенный сборно-разборный металлический гараж. Пользователем данного гаража является Рыбальченко А.П. Какие-либо документы на спорный гараж в орган местного самоуправления Рыбальченко А.П. не представил, гараж не демонтирован. На основании решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на гараж и земельный участок, расположенный под ним, указанный объект, по мнению истца, подлежит демонтажу, а самовольно занятый земельный участок - освобождению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска администрации г.Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены. На Рыбальченко А.П. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка и за счет собственных средств осуществить демонтаж сборно-разборного металлического гаража N 0-1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Чехова, в районе жилого дома N 6 "Б".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г.Сочи к Рыбальченко А.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный гараж возведен самовольно, каких-либо документов на него не представлено, земельный участок, на котором он возведен, относится к землям муниципальной собственности. Полномочиями по распоряжению земельным участком наделена администрация г.Сочи как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. До настоящего времени какие-либо документы на спорный гараж в орган местного самоуправления Рыбальченко А.П. не представил, гараж не демонтирован. Считает, что сборно-разборный металлический гараж незаконно расположен на земельном участке муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении муниципального земельного контроля администрацией Центрального внутригородского района г.Сочи в районе "адрес" "Б" по пер.Чехова в г.Сочи "адрес" выявлен сборно-разборный металлический гараж. По результатам проверки составлено заключение, подписанное главой администрации Центрального внутригородского района Терещенко А.В, в соответствии с которым данный гараж подлежит сносу (л.д.8).

Отделом полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи сообщено, что указанный гараж используется Рыбальченко А.П. (л.д. 10).

Пользователю гаража было направлено уведомление о необходимости предоставления в администрацию Центрального района г.Сочи правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок под ним, либо освобождении земельного участка (л.д. 22, 25).

В установленные сроки документы не предоставлены, гараж не снесен, в связи с чем истец обратился в суд.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 634+/-14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и эксплуатации жилого дома, поставлен на кадастровый учет 04 мая 2009 года (л.д.32-33).

Как усматривается из материалов дела, Рыбальченко А.П. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 17 ноября 2009 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Рыбальченко А.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, исходя из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, с момента формирования и проведения его кадастрового учета утратил право муниципальной собственности и находится в собственности собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", следовательно, установка ответчиком гаража на нем не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, установлено, что ранее администрация г.Сочи обращалась в суд с иском к Рыбальченко АП, Гелеву П.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа гаража и хозяйственной постройки по адресу: "адрес" со ссылкой на то, что в ходе муниципального контроля установлено расположение гаража в части земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для размещения и эксплуатации жилого дома и находящегося в общей долевой собственности жильцов дома, которая представляет собой зону публичного проезда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи "адрес" от 20 октября 2011 года исковые требования администрации г.Сочи были оставлены без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданные неуполномоченным лицом, поскольку не представлено доказательств владения и пользования администрацией г.Сочи частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 268 кв.м, ограниченному в пользовании и представляющего собой зону публичного проезда. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Из пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.04.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят в бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202021:150 утратил право муниципальной собственности в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.04.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией г.Сочи в материалы дела не представлено достоверных доказательств принадлежности муниципальному образованию земельного участка или доли в праве собственности на него. Доказательств того, что муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежат какие-либо помещения в многоквартирном жилом "адрес"Б по пер. Чехова в г.Сочи, и оно владеет на праве общей долевой собственности земельным участком, предоставленным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, также не представлено.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что размещение ответчиком на земельном участке, не принадлежащем истцу, движимого имущества (сборно-разборного металлического гаража) не может нарушать прав и законных интересов истца, что является основания к отказу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Сочи были проверены судами нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.