Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25475/2020[88-24858/2020]

дело N 88-24858/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-4326/2019

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Суворовой ФИО9 по доверенности Цуркан ФИО10 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО " ФИО4 Жилищного финансирования" к Суворовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Суворову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Банк жилищного финансирования" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Суворовой ФИО12 (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей 05 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей 02 копеек основного долга; "данные изъяты" рублей 85 копеек задолженности по оплате просроченных процентов; "данные изъяты" рубля 56 копеек процентов за просроченный основной долг; "данные изъяты" рублей 74 копеек пени за нарушение срока возврата кредита; "данные изъяты" рубль 22 копеек пени за нарушение сроков возврата процентов; "данные изъяты" рублей 31 копейки начисленных процентов;

взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14, 89% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты" рублей 02 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 65, 3 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене "данные изъяты" рублей;

взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей 36 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 20 сентября 2019 года с учетом определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года об устранении описки, исковые требования акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - удовлетворены.

С ФИО5 Е.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 36 копеек.

С ФИО5 Е.В. в пользу банка взысканы проценты по кредиту, исходя из 14, 89 % годовых, начисленных на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 65, 3 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2019 года изменено в части установления начальной продажной цены квартиры с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

С ФИО5 Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, на ненадлежащее извещение ответчика, на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт отсутствия на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженности перед истцом по кредитному договору и в связи с этим отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество; считает взысканную сумму кредита необоснованой и завышенными взысканные проценты и пени; суд игнорировал доводы ответчика о незначительности просрочки платежей и их размеров, которые были допущены ответчиком более года назад.

Не оспаривая законное право истца, как таковое, на обращение взыскания на заложенную квартиру по договору ипотеки, ответчик лишь оспаривает в данном споре установленные судом на основании неправдивых доводов истца возможность и основания для обращения взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5 Е.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей на срок 122 месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов, начисленных на кредит в порядке, установленном договором, при этом кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (пункт 1.3. кредитного договора).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14, 89 % годовых на дату заключения договора. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1. договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 Е.В. был заключен договор об ипотеке, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, была удостоверена закладная, составленная ФИО5 Е.В. как залогодателем-должником и выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области владельцу закладной - банку.

Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на текущий счет ответчика (в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО5 Е.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля 05 копеек, из которых: "данные изъяты" рублей 02 копеек основного долга; "данные изъяты" рублей 85 копеек задолженности по оплате просроченных процентов; "данные изъяты" рубля 56 копеек процентов за просроченный основной долг; "данные изъяты" рублей 74 копеек пени за нарушение срока возврата кредита; "данные изъяты" рубль 22 копеек пени за нарушение сроков возврата процентов; "данные изъяты" рублей 31 копейки начисленных процентов.

Судами первой и апелляционной инстанции указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иные доказательства надлежащего исполнения заемщиком ФИО5 Е.В. обязательств по кредитному договору не были представлены, ответчиком не заявлялось в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в связи с невозможностью по уважительной причине представить их суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы взыскиваемой в пользу банка суммы и о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Факт изменения размера задолженности ответчиком перед банком (его уменьшение) не влечет отмену решения суда. Внесенные ответчиком платежи после вынесения решения суда, произведенные в качестве погашения задолженности по кредитному договору, должны быть учтены при исполнении решения суда.

При обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО5 Е.В, и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предметы залога, сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору в виде неуплаты как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости объекта недвижимости на момент обращения взыскания.

Согласно заключению ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на дату проведения оценки составляет - "данные изъяты" рублей.

Оценив экспертное заключение судебного эксперта ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" N от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика судебного эксперта ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно установилеё равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (квартиры), размере "данные изъяты" рублей (80% х "данные изъяты" рублей).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек, а также о взыскании с неё в пользу ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей

Доводам кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО5 Е.В, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подробно со ссылками на положения части 1 статьи 113. части 4 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, абзацев 2 и 8 статьи 2, статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой полностью согласен суд кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что банк знал о проживании ответчика в Москве и, тем не менее, направлял корреспонденцию в Волгоград, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что ответчик сам в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ договора и в нарушение статьи 118 ГПК РФ не сообщил банку об изменении адреса и суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Более того, как в апелляционной, так и в кассационных жалобах ответчиком также указан адрес проживания и регистрации в г. Волгограде.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорная квартира является единственным жильем, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции также отклонил, признав их несостоятельным, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом помещении или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи, ответчик не лишен права погасить оставшийся долг перед банком до проведения публичных торгов по реализации квартиры, в связи с чем обязательство ответчиком перед банком, а, соответственно, и залог квартиры прекратятся.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суворовой ФИО14 по доверенности Цуркан ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин