Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25493/2020[88-24861/2020]

дело N 88-24861/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2-641/2015

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к Пиджояну ФИО5 о взыскании задолженности по кассационной жалобе генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" ФИО4 на определение мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года, установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судьи судебного участка N 2 в Мясниковском судебном районе Ростовской области с заявлением о взыскании с Пиджояна ФИО6 "данные изъяты" рублей задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

17 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N, которым с Пиджояна ФИО8 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана вышеуказанная сумма задолженности по договору займа и процентам и расходы по уплате государственной пошлины.

Вступивший в законную силу судебный приказ был исполнен должником только ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судьи судебного участка N 2 в Мясниковском судебном районе Ростовской области с заявлением об индексации присужденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, в котором просило взыскать с ответчика в качестве индексации "данные изъяты" рубля 71 копейку.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, заявление истца об индексации присужденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных приказом сумм, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку ни федеральным законом, ни соглашением сторон, в том числе и договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ применительно к спорным правоотношениям не предусмотрены ни случаи, ни размеры, ни возможность индексации присужденных сумм, суды первой и апелляционной инстанции правомерно оставили заявление истца без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, были предметом проверки и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья