Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25514/2020[88-24863/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гефтовой Галины Николаевны к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, установила:

Гефтова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховщиком исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Краснодара от4 апреля 2019 года, исковые требования Гефтовой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НСЕ - Росэнерго" в пользу Гефтовой Г.Н страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку - 90 000 рублей, штраф - 45 000 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 345, 08 рублей - в возмещение почтовых расходов.

С ООО "НСГ - Росэнерго" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "НСГ-Росэнерго" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву неуплаты заявителем государственной пошлины, суд предоставил подателю жалобы срок до 29 апреля 2019 года для исправления указанного недостатка.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена ООО "НСГ - Росэнерго" в связи с неисполнением определения от 16 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности судебных постановлений, принятых по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель настаивает на том, что не получал копию определения от 16 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, что лишило его возможности исправить допущенные при её подаче недостатки в виде неуплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2019 года от представителя ООО "НСГ - Росэнерго" в Советский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба на решение суда от 4 апреля 2019 года. К жалобе заявитель не приобщил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Поскольку поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствовала приведенным выше требованиям процессуального закона, она обоснованно была оставлена судьей районного суда без движения с предоставлением срока (до 29 апреля 2019 года) для исправления недостатков, о чем вынесено 16 апреля 2019 года определение.

Однако указанный судом недостаток в установленный судьей срок подателем апелляционной жалобы не устранен, в связи с чем определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При этом суд руководствовался положениями статьи 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Приведенные выше процессуальные нормы, регламентирующие решение вопросов о приемлемости апелляционной жалобы, предполагают, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу ООО "НСГ-Энерго" по указанному основанию, судья районного суда не проверил и не дал правовой оценки обстоятельству неустранения заявителем недостатков жалобы именно с точки зрения достаточности установленного срока для совершения указанных процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается дата отправления подателю жалобы копии определения судьи от 16 апреля 2019 года об оставлении жалобы без движения. Кроме того, определение направлено заявителю по месту его юридического адреса - в Республику Алтай. Поскольку данные почтового реестра не подтверждают фактическое отправление копии судебного определения в адрес ответчика 16 апреля 2019 года, а также принимая во внимание, что срок исправления недостатков был установлен до 29 апреля 2019 года (13 дней), что (с учетом отдаленности места нахождения адресата) явно не является достаточным для доставки почтовой корреспонденции, ознакомления заявителя с текстом определения и исправления указанных в нем недостатков жалобы, прихожу к выводу, что судьей не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ? не соответствует материалам дела.

Поскольку ООО "НСГ-Росэнерго" по обстоятельствам, не зависящим от него, было лишено возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 16 апреля 2019 года, и обратиться в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) через суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 г, то определение судьи от 30 апреля 2019 года о возврате апелляционной жалобы ООО "НСГ-Росэнерго" на основании части 2 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

Невыполнение судьей Советского районного суда г. Краснодара требований гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ООО "НСГ-Росэнерго" сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы ООО "НСГ-Росэнерго" по основаниям неисполнения заявителем определения судьи об оставлении жалобы без движения, привело к невозможности реализации процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что допущенные судьей Советского районного суда г. Краснодара и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года подлежат отмене, как незаконные, а апелляционная жалоба ООО "НСГ-Росэнерго" с делом - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 29 июня 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "НСГ-Росэнерго".

Судья Е.В. Макарова