Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25530/2020[88-24869/2020]

дело N 88-24869/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2990/2019

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Чистовой ФИО7 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чистовой ФИО8 к Камышникову ФИО9, УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, установил:

Чистова ФИО10 (далее - истец) обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Камышникову ФИО11, УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года, суд постановил:отменить наложенный арест, произведенный на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации на имущество, расположенное по адресу: "адрес", площадью 38, 1 кв.м, квартира с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Чистова ФИО12. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года суд определилвозместить Чистовой ФИО13. из средств федерального бюджета Российской Федерации судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года определение отменено, вынесено новое определение, которым взыскать с Камышникова ФИО14 в пользу Чистовой ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Чистова ФИО16. ставит вопрос об отмене апелляционной определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается в жалобе на тот факт, что в силу прямого указания норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Ростовской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением судебного департамента в Ростовской области.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года, отменен наложенный арест, произведенный на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации на имущество, расположенное по адресу: "адрес", площадью 38, 1 кв.м, квартира с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО1

Частично удовлетворяя заявление о судебных расходах из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 102 ГПК РФ и исходил из того, что истцом доказаны фактические расходы на услуги его представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы с ответчика ФИО6, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что прав истца ответчиками УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области нарушены не были, и фактически заявленные требования были обращены только к ответчику ФИО2

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Ростовской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Ростовской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет федерального бюджета.

Наличие специальной нормы не было учтено судом при рассмотрении заявления Чистовой ФИО17 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с Камышникова ФИО18. у суда не имелось.

При указанных существенных нарушениях норм процессуального права и норм материального права обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение Ростовский областной суд.

Судья