Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25613/2020[88-24889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства Обороны Российской Федерации к Хвосту Геннадию Владимировичу, Матвеевой Юлии Владиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Вишнякова С.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хвосту Г.В, Матвеевой Ю.В, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок N площадью 600 кв.м и земельный участок N площадью 601 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ОК "ДСК "Арзу", принадлежащие на праве собственности ответчикам, в собственность Министерства Обороны Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что истец является собственником спорных земельных участков в силу закона, поскольку земельные участки входят в состав военного городка N К-1, который использовался Министерством Обороны Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, указан в Приложении N к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. На момент заключения указанного Соглашения военный городок N К-1 фактически использовался Вооруженными Силами Российской Федерации. Инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, указанных в Приложении N к Соглашению, предусмотренная Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года N-р, не была завершена. Распоряжением Правительства "адрес" от 20 марта 2015 года N-РП в соответствии с порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденным Постановлением Правительства "адрес" от 14 ноября 2014 года N, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N К-1. 25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и Министерством Обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ) подписан акт приема-передачи военного городка N К-1 в виде единого имущественного комплекса.

Согласно акту осмотра от 17 апреля 2019 года N земельные участки ответчиков налагаются на земельный участок военного городка NК-1. Истец считает, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности и перешли в собственность ответчиков вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, являлись частью земельного участка военного городка N К-1 Черноморского Флота Российской Федерации, не могли быть переданы органом местного самоуправления в собственность при фактическом использовании земельного участка Вооруженными Силами Российской Федерации, и подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда "адрес" от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Вишняков С.В. просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что спорные земельные участки ответчиков являются частью территории военного городка N К-1, использовался Черноморским Флотом Российской Федерации на основании межправительственных соглашений. Каминский поселковый Совет не имел полномочий на распоряжение землями государственной собственности. Не соглашается с выводами судов о недоказанности отнесения спорных земельных участков к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц, выражает несогласие с отказом судов в назначении судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что это повлекло неверный вывод суда об отсутствии доказательств нахождения земельных участков ответчика в границах военного городка N К-1, тогда как такие обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N от 15 августа 2019 года. Указывает, что границы и площадь земельного участка военного городка N К-1 установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель в 1994 году, в техническом деле N имеется каталог углов границ земельных участков истца с указанием их координат. В том числе, указывает, что на земельном участке военного городка N К-1, переданном в федеральную собственность, располагается аэродром Кача, который является основным аэродромом морской авиации Черноморского флота.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Качинского поселкового Совета N от 24 октября 2006 года дано согласие ДСК "Арзу" на сбор материалов предварительного согласования места расположения и целевого назначения земельного участка ориентировочной площадью 10 га, расположенного в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона для дачного строительства.

Решением Качинского поселкового Совета N от 26 декабря 2006 года на основании заявления ДСК "Арзу", положительного заключения Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов по материалам согласования места расположения земельного участка от 21 декабря 2006 года N, комплексного градостроительного заключения от 21 декабря 2006 года N, дано согласие ДСК "Арзу" на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 10 га для дачного строительства в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона.

Государственным предприятием "Севастопольский геодезический центр" разработан проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 10 га для дачного строительства, расположенного в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона, утвержденный решением Качинского поселкового Совета N от 25 мая 2007 года, земельный участок передан в аренду ДСК "Арзу" сроком на 50 лет в соответствии с договором аренды земельного участка N от 3 июля 2007 года.

На основании решения Качинского поселкового Совета от 14 сентября 2007 года N Смирнову А.В, как члену ОК "ДСК "Арзу", передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования ОК "ДСК "Арзу", целевое назначение - для индивидуального дачного строительства, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

09 сентября 2013 года Смирнов А.В. и Хвост Г.В. заключили договор купли-продажи земельного участка N.

Решением Качинского поселкового Совета от 12 сентября 2008 года N Никулину О.В, как члену ОК "ДСК "Арзу", передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования ОК "ДСК "Арзу", целевое назначение - для индивидуального дачного строительства, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

09 сентября 2013 года Никулин О.В. продал Хвост Г.В. по договору купли-продажи земельный участок N.

Договоры были нотариально удостоверены согласно требованиям законодательства, право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда "адрес" от 06 ноября 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества Матвеевой Ю.В. и Хвост Г.В.

Заявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, Министерство Обороны Российской Федерации ссылалось на расположение спорных земельных участков в составе земель военного городка N К-1, находящихся в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации на основании межправительственных соглашений.

В соответствии с Соглашением от 28 мая 1997 года между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, Черноморский флот Российской Федерации использует указанные в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения объекты Черноморского флота в городе Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и 3 и картах N и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Распоряжением Правительства "адрес" от 20 марта 2015 года N-РП в соответствии с порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденным Постановлением Правительства "адрес" от 14 ноября 2014 года N, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военный городок N К-1.

25 марта 2015 года между Правительством "адрес" и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ) подписан акт приема-передачи военного городка N К-1 в виде единого имущественного комплекса.

Согласно акту осмотра ФГКУ "Крымское ТУИО" от 17 апреля 2019 года N земельных участков военного городка N К-1, расположенных по адресу: "адрес", мыс Маргопуло, "адрес", 16, "адрес", установлено, что земельные участки ответчика налагается на земельный участок военного городка N К-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Украины "Об использовании земель обороны", статей 77, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины, пришел к выводу, что земельные участки переданы в собственность Смирнова А.В. и Никулина О.В. на основании решения органа местного самоуправления, право собственности на земельные участки перешло к ответчику Хвост Г.В. на основании возмездной сделки, незаконность приобретения права собственности на спорные земельные участки, а также вхождение их в состав земель военного городка N К-1 на момент предоставления в собственность истцом не доказана.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций правильно исходили из недоказанности незаконного приобретения Смирновым А.В. и Никулиным О.В. права собственности, поскольку право собственности Смирнова А.В. и Никулина О.В. на спорные земельные участки, находящиеся в границах "адрес", возникло на основании соответствующего решения уполномоченного органа и выданных государственных актов на право собственности на земельные участки, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности на земельные участки за Смирновым А.В. и Никулиным О.В. свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала. Право собственности Хвост Г.В. на земельные участки возникло на основании возмездных сделок, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Сделки совершены сторонами с соблюдением установленной законом формы, земельные участки перешли от продавца к покупателю, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Учитывая, что документы, послужившие основанием для передачи спорных земельных участков в собственность Смирнова А.В. и Никулина О.В. подтверждают расположение земельных участков в "адрес" в пределах ОК "ДСК "Арзу", предполагают их использование для индивидуального дачного строительства, не содержат сведений об отнесении участков к землям специального назначения, а также то, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет без указаний каких-либо обременений и при отсутствии правопритязаний третьих лиц, суды сделали правильные выводы о том, что в момент приобретения права собственности на спорные земельные участки ответчик Хвост Г.В. не мог предполагать, что спорные земельные участки могут относиться к землям военного городка N К-1, в связи с чем не имеется оснований расценивать поведение ответчика как недобросовестное.

Доводы кассатора о том, что Качинский поселковый Совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями обороны, относящимися к государственной собственности, о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств вхождения земельных участков ответчика в земельный участок военного городка N К-1, а также о том, что земельные участки ответчика на момент предоставления в собственность входили в состав земельного участка военного городка N К-1, использовавшегося Черноморским флотом Российской Федерации, и что границы и площадь земельного участка военного городка N К-1 установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель 1994 года, в Техническом деле N имеется каталог углов границ земельного участка с указанием его координат, повторяют доводы, выраженные кассатором в суде апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы также не может быть принят в качестве основания для отмены судебных постановлений.

При разрешении спора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению, является то, имеется ли наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, в связи с чем, суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что учитывая отсутствие в материалах дела информации о выделении земельного участка военного городка N К-1 в натуре на местности и установлении его границ, принимая во внимание изменение границ поселка Кача после составления Технического дела N по инвентаризации земель войсковой части 49311 (1994 года), учитывая изменение площади земельного участка войсковой части 49311 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от 1995 года, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы подлежит отказу в его удовлетворении в связи с нецелесообразностью.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.