Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25615/2020[88-24864/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Фатун Виталия Владимировича к ПАО "РНКБ Банк" о признании договора депозита между кредитным учреждениям и потребителем и договора банковского вклада ничтожными в части, по кассационной жалобе Фатун Виталия Владимировича на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 20120 года, установил:

Фатун В.В. обратился с иском к ПАО "РНКБ Банк" о признании договора депозита между кредитным учреждениям и потребителем и договора банковского вклада ничтожными в части в рамках потребительских отношений.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года исковое заявление Фатун В.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью иска данному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фатун В.В. просит определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что иски такой категории могут рассматриваться по месту жительства истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края, разрешая вопрос о принятии искового заявления Фатун В.В. и возвращая исковое заявление с разъяснением о необходимости подачи такого иска в суд по месту нахождения ответчика, исходил из того, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации согласно статье 28 ГПК РФ; в данном случае ответчик - ПАО "РНКБ Банк" находится в г. Симферополе. Судья руководствовался при этом положениями пункта 2 части 1 статьи 135Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой вывод поддержала и апелляционная инстанция.

Между тем, судами оставлено без внимания, что исковое заявление подано Фатун В.В. в защиту своих прав как потребителя. Истец просил признать договор банковского вклада, заключенный 20 декабря 2019 года с ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", ничтожным в части его пункта 3, в котором заявитель выражает согласие с Тарифами Банка, Правилами комплексного банковского обслуживания.

При досрочном расторжении договора банковского вклада Банк удержал денежные средства в размере 328000 рублей, что, по мнению истца, нарушает его право как потребителя досрочно потребовать возврата вклада.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным возникшие спорные правоотношения сторон связаны с оказанием Банком потребителю финансовой услуги по привлечению банковского вклада и подпадают под регулирование Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, данный иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту нахождения ответчика, также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истец Фатун В.В. проживает в станице Ленинградской Краснодарского края, что относится к юрисдикции Ленинградского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Фатун В.В, определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением искового заявления Фатун В.В. с приложенными материалами в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года отменить, исковой материал направить в Ленинградский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Е.В. Макарова