Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25648/2020[88-24883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Соколенко Никите Александровичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе Соколенко Н.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) обратился с иском к Соколенко Н.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

В обоснование иска заявитель указал на то, что 25 ноября 2009 года Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение N-р "О передаче в собственность гражданам - членам обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Скиф-09" земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных в Севастопольской зоне ЮБК, 43/1-43/145. Принятым распоряжением СГГА превысила свои полномочия, поскольку полномочиями по распоряжению землей обладал Севастопольский городской Совет. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 25 ноября 2009 года N-р фактически изменено целевое назначение спорного земельного участка, поскольку он находился в постоянном пользовании государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство", поэтому принятое распоряжение является незаконным, а спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам закона, действовавшего на момент возникновения спора. Кроме того, решением Хозяйственного суда города Киева от 09 апреля 2013 года по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственного предприятия "Севастопольское исследовательское лесоохотничье хозяйство", Кабинета Министров Украины", распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 25 ноября 2009 года N-р признано недействительными.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года исковые требования ДИЗО удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколенко Н.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений по доводам, аналогичным содержанию апелляционной жалобы. Заявитель полагал, что суды Российской Федерации не имеют право рассматривать дела о законности приобретения им права собственности на земельный участок на территории Украины по ее законам. Считает, что истцом неверно определена юридическая квалификация иска и неверно избран способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указал, что выводы суда о нарушении прав Правительства Севастополя являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что спорный участок был поставлен на кадастровый учет, и при его постановке не было выявлено каких-либо данных о пересечении его границ с другими земельными участками, в том числе участками лесного фонда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" выделенный Соколенко Н.А. на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 25 ноября 2009 года N-р, относится к землям лесного фонда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 57 Лесного кодекса Украины, части 4 статьи 20, статей 9, 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, исходил из того, что фактически данным распоряжением Севастопольской городской государственной администрации изменено целевое назначение земельного участка, в том числе, и спорного земельного участка, поскольку земельные участки, предоставленные в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Скиф-09", отнесены органом, принявшим распоряжение, к землям рекреационного назначения и предоставлены обслуживающему кооперативу для индивидуального дачного строительства, и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, который входит в земельный участок, переданный обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Скиф-09" на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 25.11.2009 г. N-р, незаконно перешел в собственность Соколенко Н.А, поскольку Севастопольская городская государственная администрация не была уполномочена распоряжаться землями, находящимися в пределах "адрес".

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Также, решением Хозяйственного суда города Киева от 09 апреля 2013 года распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 25 ноября 2009 года N-р признано недействительным по этим же основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вопреки ссылкам жалобы на отсутствие полномочий у судов Российской Федерации рассматривать дела о законности приобретения им права собственности на земельный участок на территории Украины, в апелляционном определении правомерно указано на то, что на момент возникновения спорных правоотношений по передаче спорного земельного участка в собственность ответчика Соколенко Н.А. на территории г. Севастополя действовало законодательство Украины. Данные доводы ответчика, связанные с возможностью сохранения права собственности на спорный участок, приводившиеся в апелляционной жалобе, получили критическую оценку в апелляционном определении наряду с его иными доводами, как не содержащие оснований для отмены решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2017 года.

Таким образом, доводы подателя жалобы о законности владения им спорным земельным участком фактически направлены на оспаривание выводов вступивших в силу судебных постановлений о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, уже содержащих оценку обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным по делу фактам, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения, поданной Соколенко Н.А, кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.