Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25649/2020[88-25778/2020]

дело N 88-25778/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1245/2020

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Комарист ФИО4 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комарист ФИО5 к ООО "СК "Доннефтестрой" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании переплаты, установил:

Комарист ФИО6 (далее - истец) обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СК "Доннефтестрой" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании переплаты.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года гражданское дело по иску Комарист ФИО7 к ООО "СК "Доннефтестрой" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании переплаты передано в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе Комарист ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду нарушения норм процессуального права. Ссылается в жалобе на то, что заявленные требования о возложении на ответчика обязанность передать объекты долевого строительства по актам приема-передачи, подписанными сторонами после проведения обмеров БТИ, истец фактически оспаривает передачу объекта на основании односторонних актов без замеров БТИ. Вместе с тем, истец не заявлял требования о правах на объект долевого строительства, данный иск не является спором о праве. При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара ввиду договорной подсудности основан на неправильном применении норм процессуального права. Передача судом гражданского дела для рассмотрения по подсудности в соответствии пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве, устанавливающим подсудность споров между сторонами ущемляет предусмотренное Законом о защите права потребителей право истца на рассмотрение спора по своему месту жительства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "СК "Доннефтестрой" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Передавая гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункта 9.1 договора об участии в долевом строительстве, сторонами достигнута договорная подсудность по месту нахождения застройщика, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указанные судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 17 Законаакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По общему правилу, согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных существенных нарушениях норм процессуального права обжалуемое определение и апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Аксайский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья